按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
炝恕Ｋ沟俣⒁獾剑�1792年革命之后，尤其是从法兰西第一共和国督政府时期（1795年开始）到执政府时期（1799—1804）以及法兰西第一帝国统治时期（1804—1815），妇女们的衣着开始变得越来越“暴露”了；像女式无袖宽内衣，据说可能受到法属加勒比地区的殖民地风格的影响，在那里，妇女喜欢穿简单的直线条的衣服。认为法国大革命带来了像女式无袖宽内衣这样的时尚流行的说法是过于简单的。按照斯蒂尔的说法，这种简洁的衣着风格并不是特意要和过于精致的巴士底风格区分开：女式无袖宽内衣事实上是在巴士底狱被攻陷之前就已经出现了。一幅穿着简单服装的玛丽·安托瓦妮特的肖像画曾经引起一时的喧哗而很快在公众视野中消失了。这幅肖像画出自伊丽莎白·维热…利伯恩之手，她自己的衣着风格就十分简洁（她非常讨厌凡尔赛的大事讲究的宫廷服装）。在洗尽铅华的摄政时期的风格之后，妇女们的衣着对“浪漫派”衣着更加热衷了：这时候又开始大事讲究花边、荷叶皱边和缎带。到了19世纪中期，裙装变得肥大而沉重，1850年开始大事流行用内部骨架结构扩张起来的硬衬圈环裙。男子衣着的变化相对来说比较小，变化之处就是减掉了许多装饰品，主色调变得趋向于素朴，和18世纪贵族男子通常喜欢穿的粉红、大红、深紫和各种各样的黄色，形成鲜明的对比。在19世纪，人们最关注的男子和女性衣着时尚的尖锐差异，这时候人们的观念里，女性越来越和“轻浮浅薄”联系在一起。正统的历史叙事总是倾向于认为，把妇女限制在家里跟把她们限制在用鲸骨制成的紧身胸衣以及圈环裙里是一回事，这种历史叙事没有经过证明就假定了男性对时尚的唾弃。真实的故事当然比这个要更加复杂（详见第五章），但是维多利亚时期的这种引人注目的图景是一种明显的性别分野。
这是1807年英国人散步时穿的衣服风格，它所展示的是摄政时期经典的直线型服装线条。此处的复制得到维多利亚和阿尔伯特博物馆管理小组的慨然应允。
工业化改变了时尚的性质：服装生产的新技术的发展——比如缝纫机的发明——激发了（尤其是为男性）制作便宜的可以大批量生产的服装的新的要求。再者，战争刺激了制服的需求，而新的工业岗位的工作（比如美国的铁路部门）则要求廉价和耐磨的服装。在那个年代，男人的服装在制作上的工业化远远超过了女人的服装，女人的服装大批量生产的还是很少，仍然更多的仿造高级女子时装的模型来制作（法恩和利奥波德1993，利奥波德1992）。服装生产向着工业化的转变改变了时尚系统的结构，在此之前，时尚系统都建立在“把活拿出去请人定做”的模式上。正如我们在第七章将要讨论的，这就导致了血汗工厂、艰苦的非人道的往往还非常危险的制造场所的出现。
持续的城市化进程也刺激了时尚的发展，为服装的展示和传输提供了更加广阔的舞台，还为对城市生活热爱提供了一种有力的保障（见第四章）。日益加剧的城市化进程带来了新的可能性：这里有更多的社会交往的机会，对于19世纪晚期的妇女来说更是如此，因为她们在城市里生活，可以经常去百货公司和咖啡馆等“体面的”地方；但是与此同时无论在宏观还是在微观层面也产生了不少问题：城市的扩张使人们对变动中的社会秩序产生疑惧，一些知识分子则表达了对“大众”社会即一个无个性的有时还充满了暴力的“群氓”的社会的崛起的疑惧。在拔节生长的新兴中产阶级和浪漫主义之间，存在着非常密切的联系，因为浪漫主义是一场美学的和精神的运动，这个运动既优先考虑个体和赞颂个体的孤独，也希望能够在远离可怕的现代生活的一个想像的地方寻求避难所。浪漫主义尤其授予注重隐私的个体以特权，这种个体的退隐和孤独使他能够在现代生活的碎片中发现他的“自我”。这种社会意识的发展重新强调了自我的价值并且激励了注重隐私的个人主义的兴起。
所有这些发展是如何和时尚与衣着发生关联的呢？在像现代社会的这样一个世界里，时尚获得了一种新的含义；它是现代人用来确证其身份认同的一种工具，人们借助时尚与衣着可以隐秘地漫游于城市（或者相反，借助时尚的魅力而引人注目），由此，时尚与服装成了保护个人生存的一道必要的“屏障”。人们可以用时尚来为自己获得一种令人印象深刻的“个体的”身份特征，但与此同时它也可能凸显出一致性，因为时尚本来就是对某种清一色的东西的强化。一致性与个体性、私秘的自我和公开的形象之间的两重性一直就产生出关于时尚与衣着的许许多多的争议。此外还有做作和本真之间的两重性，一直是关于时尚的学术性争议所关注的颇有意味的主题，并且形成了关于时尚的一种“常识性”的理解：时尚是否掩盖了“本真的”自我而成为一种“欺骗”？这个问题起源于浪漫主义对于自我与本真性的关注。
时尚对某些人来说是一种保护性的“屏障”，对另外一些人来说却是专横的非理性的暴力。19世纪的许多服装改革运动的兴起，导致了那个时代基于各种理由的对于时尚的无穷谴责。这些服装改革运动往往和社会主义、女性主义等政治运动有关，这些政治运动的目的是要根除社会与政治的不平等。许多服装改革运动都将“制服”作为一种鼓励平等意识的办法来提倡；正如“时尚的专横性”鼓励个体之间的竞争，服装改革运动则要根除这种产生不平等的竞争。时尚还被有些人（凡勃伦1953以及弗吕格尔1930）指责为轻浮、无用、无必要甚或丑陋。凡勃伦的功能主义使他将时尚视为根本无用的东西；对女性来说，时尚还是一种类似暴君式的专制力量，因为时尚使妇女们被束缚在沉重而过分精制的衣服里面了。正如我们在第五章将要讨论的，还有一些服装改革者与女性主义有关，他们主张妇女应该穿男式的裤装，而不应该穿笨重的裙服（牛顿1974）。不过，也并不仅仅是女性的衣着受到了批评：弗吕格尔就与“男子服装改革运动”有密切关系，他认为男人的服装也一样可能是束缚性和压迫性的。
对于衣着风格的进步的信念，是19世纪晚期关于进步、乌托邦、某种情况下也包括科学的信念的一个重要的产物（牛顿1974）。一些服装改革者们关心的是人类的健康与卫生学，基于“符合卫生学的”与“自然的”信念，许多服装改革和“水疗法”药物以及宽松服装的提倡有关（吕克1992，牛顿1974）。英国的唯美主义运动（theAestheticMovement）反对其信徒们所认定的丑陋的时尚，提倡更加“自然的”衣着风格。浪漫主义的某种特有的气质普遍弥漫于人们对于衣着的态度中，与之相连的则是一些关于身体和“自然”的简单化认识。唯美的衣着——就像那些与前拉斐尔画派有关的艺术界人士所穿的衣服——是基于这样一种观念：所谓衣着的“自然的”形式是可以被设计出来的。而事实上从来就不曾有过“自然的”衣着，因为不管衣着采取怎样的外形和形式，它总是一种文化的表达，总显示出以某种方式改变身体的企图。不过，关于服装改革最可注意的一点是，并非任何服装改革者都是进步论者（孔茨尔1982，斯蒂尔1985）。有一些服装改革者实际上是趋向于保守的，比如他们在19世纪反对紧身胸衣时所根据的理由就是认为紧身胸衣有害这是穿着“唯美衣着”的简·莫里斯（威廉·莫里斯的妻子）1865年的照片。和那个时代标准的维多利亚式的女性衣着形成鲜明的对照，莫里斯太太所穿的衣服没有紧身胸衣，也没有奢华的裙子和装饰品。这张照片由加布里埃尔·丹特·罗塞蒂提供，此处的复制得到维多利亚和阿尔伯特博物馆管理小组的慨然应允。
于妇女的生殖器官因而也有害于她们的生育能力。
本章考察了现代时尚系统的发展，也考察了时尚怎样随着复杂的社会势力的变化而变化。那种认为时尚反映着时代精神的简单的假设已经受到了挑战，但这并不等于说时尚完全不受社会生活变迁的任何影响。当我们在考虑时尚怎样以及为什么会变化的时候，孤立地审视关联着某个时代的某种精神或情感并进而寻找可能与这种精神情感相呼应的衣着的变化