按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
且惨丫Щ崃嗽诠驳墓ぷ鞒∷奶厥獾淖乓露圆咭杂Ω侗鹑颂乇鹗悄行缘淖⑹印Ｍ牡览恚砸估锿獬龅囊伦乓泊笥薪簿浚热缢腔岽┮患馓渍谧∩硖宓牟灰巳帽鹑丝醇牟糠郑裨蚧崛盟歉械饺菀自诮稚鲜艿焦セ骰蛏撕ΑＴ谝棺芑幔倘购托∶贝笫芑队ǖ庖踩【鲇诖┐髡叩男判幕蛞馔迹谏钜沟木步郑囊伦趴赡芫突崛么┐髡哂胁煌奶逖椴⑶胰盟蔷醯米约菏侨菀资艿焦セ鞯摹？占浣约旱慕峁骨考痈鎏澹垂矗鎏逡不嵊幸恍┱攵孕缘囊伦挪呗砸杂Ω墩庑┛占涞难沽Α！ �
克罗斯利（1995a）认为，在戈夫曼和梅洛…庞蒂之间还可以建立很多其他的联系。他认为这两位的理论都来源于作为许多经典社会学思想的核心的笛卡儿的二元论。戈夫曼（1971）的分析解释了身体在社会成员的互动关系中所扮演的关键角色。他的著作（1971，1972，1979）阐明了“日常生活中的自我的表达”是怎样被切身化的。作为自我的载体的身体不得不被“安排”进日常的互动中，如果未能恰当地实现这种“安排”，就可能会使个体产生窘迫、被嘲笑与/或耻辱感。自我的这种表演性的方面尤其有助于理解和解释衣着实践。戴维斯认为衣着为身体的自我划定了基本框架，它的功能是“身份的一种视觉隐喻，在开放的西方社会，衣着尤其显示出文化积淀而成的缠绕着身份认同的那种矛盾心理”（1992：25）。换言之，不仅我们的衣着是我们的意图的可见的形式，在日常生活中，衣着还是别人解读我们以及我们解读别人的符号。衣着是自我表达的一部分；窘迫和耻辱的观念在日常的衣着经验中扮演着十分重要的角色，而且我们也可以用窘迫和耻辱的观念来讨论衣着不得不“安排”它们的方式，正像我们也可以由此讨论为什么衣着有时竟会成为我们的羞涩感产生的根源。然而，荒诞的并不仅仅是个人的“跌份”的那种羞涩感，而是因为未能符合某个社会空间的道德秩序要求的那个标准所产生的羞耻感。一个经常被许多人提到的梦是我们忽然发现自己在大庭广众之前赤身裸体：衣着，或者在这个梦境中所表现的衣着的缺乏，在我们的文化中已经成为某种羞耻、窘迫和易受伤害的隐喻，正如衣着也指示着我们的道德秩序是以怎样的方式要求我们的身体必须有所遮蔽。着衣不当，我们就会感到易受攻击，万分窘迫；就像在公共场所当我们发现少了几枚纽扣，衣服上沾染了几滴污垢，或者裤子的前襟拉链没有拉上时我们的衣着让我们“丢脸”一样。这些例子说明衣服是以怎样的方式成为社会互动的微观规则的一部分并且内在地联系着我们的（十分脆弱）的自我意识。衣着因此也是个人身份的表述的一个重要的方面（这个问题我们在第四章将更详细地探讨）。因此，要想理解日常生活中的衣着，就要求我们不仅看到个体如何关心自己的身体，还要看到衣着是怎样在作为交往主体的个体经验和作为主体的个体经验之间不断变换它的功能。这就回到了我在本章开始所提出的问题，即衣着既是外在的社会行为又是主体的内在心理行为。
衣着，切身化和习俗布尔迪厄的著作（1984，1989，1994）提供了另一种潜在有用的有关切身化的社会学解释，这种解释不仅在优先考虑客观结构或主体意义的各种论述方式之间架设了一座桥梁，而且提供了一种深入思考作为情境实践的衣着的方法。对于无视社会结构及其媒介中介之间的辨证关系的那种研究方法，布尔迪厄是持批评态度的。他认为，客观主义者将那些被认为是独立于媒介中介与实践的具体化的结构与规则强加给这个世界，但是抛弃这些客观主义者的世界结构的理论也并不能得出主观主义的结论，主观主义同样“不能证明社交界的必要性”（1994：96）。他的“实践的理论”就是企图在主观主义与客观主义之间建立辨证关系的一种尝试。
他的“习俗”概念就标志着他试图超越主观主义和客观主义之间非此即彼的关系。“习俗”是“一种持久存在然而可以经常变换倾向的系统”，习俗被一定的阶层的特殊处境制造出来（1994：95）。这些倾向是切身化的：它们和身体在社会世界的呈现方式密切相关。所有的阶层都有他们自己的习俗，他们自己的来自正规与非正规教育（家庭、学校等等）的特殊倾向。因此，习俗是把个体和社会结构联系起来的一个概念：我们生活在我们的身体里的方式是由我们在这个世界中的社会地位（在布尔迪厄看来特别是由我们的阶级地位）所建构的。口味是习俗的一种最显在的表现，而且正如“口味”一词本身所显示的，它是高度切身化的概念。口味就是一个阶层的身体倾向的一部分：尤其在食物上面表现出来的口味——就拿鱼子酱来说吧——通常被说成是“后天养成的习惯”（也就是说，从一个人怎样选择以及怎样吃鱼子酱，可以看出他的学问、素质和教养）。这样的口味就是社会身份的一种最好的说明。在这种情况下，习俗就是特定社会条件所造成的客观的结果——“一些被构造的结构”，但我们仍然不能超出活生生的实践来了解这些结构。活生生的实践的概念并不是个体性的，它的内涵比“个体行为的简单的聚合”要丰富得多（詹金斯1992）。按照麦克内的说法（1999），布尔迪厄在习俗的概念中突出切身化的意义并且坚持认为权力异常活跃地通过身体而被不断地再造，因此他就为我们提供了比福柯更加复杂更加周详的对于身体的分析方法，他的“被动的身体”的概念是和权力以及权力的效果紧紧联系在一起的。作为深入思考切身化的概念，“习俗”的潜在作用在于在个体与社会之间建立了一种有力的连接：我们在我们自己的身体中生存的方式由我们在这个世界中的社会地位所建构，但是这些习俗结构只能通过个体的切身化行为而被不断地再造。一旦形成，习俗就能够通行于几代人的生活实践，永远适合于它所遇到的客观条件。
布尔迪厄的理论与方法有助于我们克服对于文本（而非实践）的偏见，正如我将在第二章所说的，在实践方面，布尔迪厄只是对有关时尚的大量文献投去匆匆一瞥而已。他的著作还建立了有助于研究情境身体实践的一系列概念：日常生活中的衣着不能越过实践而单单通过考察时尚工业或时尚文本来了解。人们在衣着上的选择总是取决于特定的语境：时尚系统为我们的选择提供了“素材”，但这些素材仅仅适合女性的具体经验的语境，比如她们的阶级、种族、年龄与职业。日常生活中的衣着是在作为结构性的系统的时尚系统、阶级、性别以及统治特定社会情境的“准则”与规范之类的日常生活的社会情境之间作出务实的权衡的结果。这种复杂的互动关系的结果不能被预先了解，这主要是因为习俗本身会有临时变动并且将适应这些情境。作为一整套持久的并且可变换的生活倾向的习俗的概念可以具有某种替代的含义：它让我们可以将衣着作为一种个人的企图来谈论，这种个人企图旨在调整我们的装束以便适应特定的环境，因此一方面它可以让我们认清社会世界的结构性的影响，另一方面它也可以让我们认清个体的代理——最后实际上往往是个体的代理而不是个体自己选择穿什么和不穿什么。
习俗概念还有助于我们理解衣着风格如何具有性别特征而性别又是如何通过衣着被不断地复制着。不管有多少性别身份问题，也不管有多少性别角色发生了转换，性别特征依然深植于男人和女人的身体形态之中，或者如麦克内所指出的：“牢牢扎根于反复灌输的身体倾向之中”，而这种身体倾向“相对来说是非自觉的、条件反射性的”（1999：98）。回到工作场所的衣着问题，显然，在工作场所确实存在着服装的性别特征，特别在白领和职业化的工作场所。在这里我们发现，套装西服是标准的“男性化”服装，近年来白人妇女也接受了套装西服，当然她们的套装和穿在男人身上的有许多不同。妇女在穿着上有更多的可供挑选的余地，在大多数工作场所，她们可以穿各种各样的裙子、长裤和夹克；和传统的办公场所里大多数男人的套装通常的黑色、灰色和藏青色相比，女性服装的颜色变化的余地也更大，至于珠宝和其他的装饰性配件�