按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
锞溆秩绾文芗有复视铩鄙先ゾ涂梢允顾槐蝗∠辉俸掀鹄从媚兀�
以上的推论只要多懂点逻辑和语言分析；都可发现；「盲辩论”者就总是不懂；见自己藉以维持宗师身份的一个问题被反驳；就立刻为对手加形容词；如「盲辩”、「颠倒逻辑”等；这又算什么思辩？
3。 揭露「造不出”和「举不起”石头等述句的模糊性当反省到第2 点；上帝与石头的矛盾命题本已崩溃；问者若仍要坚持；就只能撤消「上帝是全能的”这预设；转而改为一纯问题；即「上帝能不能造一块连他自己也不能举起的大石”；而不敢再说「上帝是全能这说法有矛盾”了。
如果我们又退让一下；暂且接受其撤消；而当之是一不预设「上帝是全能”的纯粹问题；那我们就进入第三步骤的讨论。
首先我们要问；何谓「能”？何谓「不能”？如果这问题是对「全能”的质疑；我们就要问；如何才叫「不全能”？在「造”与「举”石头上；如何才能称为「不全能”呢？
问者会界定：「造不出一块石头”或「举不起一块石头”；就叫做不全能。
但问题是；怎么样的石头是「造不出”或「举不起”的呢？问者必先交代其如何界定一「上帝造不出”的石头及「上帝举不起”的石头；则其问题才有意义。就平常我们的了解；一些「造不出”或「举不起”的石头是可以实际指出的；例如某甲「造不出”或「举不起”一块二百磅重的石头；这就可确实界定如何叫某甲「造不出”或「举不起”。问者如能同样地界定「上帝造不出”及「上帝举不起”的石头；就可论说上帝不全能。若这方面不能确指；则所谓「上帝造不出一块石头”或「举不起一块石头”只是一空词句；根本没有实指什么。
可惜问者不能确指那一种石头是上帝「造不出”或「举不起”的；结果只能说「上帝造不出一块他自己举不起的石头”；如果这句话算是交代了那种石头是「造不出”的；那么我们仍要问这种所谓「举不起的石头”是什么呢？它仍只是一名词；未有界定；更无法实指；究竟那种石头是上帝「举不起”的呢？问者在无法界定和实指时；只能说「上帝举不起一块他造不出的石头”；若然；则「造不出”和「举不起”的石头只能循环界定；凡这类循环界定句都无实质内容；说了和没说并无分别；结果仍是交代不清「造不出”和「举不起”的石头指什么！
如果确指不出那类石头是上帝「造不出”和「举不起”的；那么就界定不了何谓「造不出”和「举不起”；结果问者也界定不了如何才叫不全能。于是所谓上帝「能不能”这问句中；对「不能”一词根本就弄不清楚；那又如何构成一有意义的问题呢？
但主张上帝全能的看法；却可在这「造”和「举”的情况上；充分说明何谓「全能”；即全能者能「造得出”任何石头；也能「举得起”任何石头。若「任何”一词是穷尽的；则「造不出”和「举不起”石头的事态；根本就不可能存在。若全能者可以不断「造”任何石头；也同时「举起”任何石头；则说有一「造不出”和「举不起”石头的事态；只不过提出一逻辑矛盾的事态；即一个不可能存在的；无任何实指的空概念。
一位「举得起任何石头”的全能者确不能同时「举不起一块石头”；这「不能”并非因为能力有限制；却只是由于逻辑上不可能有「同时举得起又举不起同一石头”的事态；全能不包括能创造一不可能存在的事态；盖「全能”所「造”和「举”的任何事态和事物；不包括逻辑上矛盾而原则上不可能存在的空概念。
当人问「上帝能不能造一块‘同时举得起和举不起的石头’”；或造一块「不可能存在的石头”；这问法不外在「造”字之下加上一些逻辑上矛盾的空概念；根本就构不成对「全能”的质疑。
4。 对这问题的正面回答
最后回答「上帝能不能造一块连他自己也举不起的石头？”这问题；如果这问题意涵对上帝全能性质疑的话；从肯定上帝是全能者的立场；可以作以下系列的回答：
（i）上帝是全能的。
（ii）全能者有充足能力造任何事态；但事态一词不包括逻辑上矛盾述句所指的事态；因这些事态不可能存在。
（iii）全能者有充足能力举起任何事物。
（iv）全能者能举起任何石头（石头是一事物）。（由iii）
（v）今有事态X ；称为「全能者举不起一块石头”。
（vi）凡石头皆是「任何石头”中的一块；必是全能者所能「举起”的。（由iv）
（vii）所以事态X 等如说：「全能者举不起一块他必能举起的石头。”这述句是指一逻辑上矛盾的事态。（由v、vi）
（vii）逻辑上矛盾的事态不可能存在。（由ii）
（ix）上帝的全能不包括能造不可能存在的事态（由ii）
（x）所以上帝的全能性不被前述问题所质疑。
至此；问者不论如何转变其定义；预设或退而只问一问题；仍不能藉「上帝与石头”问题推出「上帝全能的说法有矛盾”的断论。
「盲辩论”者为了遮掩其失败；只能利用举不相干的例来放烟幕。但凡受过思想训练的人；都知道举例顶多可让读者增强联想去理解一些抽像的推论；却不能作为论辩的理由；因为例证中的事物及其关系；与论题中的事物及其关系；两者之间并无任何必然的对等关联。但奇怪得很；「盲辩论”者虽然讲思辩；却最喜欢举些不相干的例；而且以为举了这些例就已建立了理由去推翻对手的观点了。今且欣赏一下他所举的两个例：
1。 「我们可设想X （造石头者）与Y （搬石头者）对话；X 说：‘由于你能搬起任何重量的石头；所以我无法造出一块你搬不起的石头。’Y 说：‘正是由于你造不出来；所以你不能自称能力无限。’”这段例子可谓莫名其妙；在讨论X（造石头者）和Y （搬石头者）两种能力间的关系时；却忽然设计一段「对话”；请问X 和Y 是否有个口去互相对话呢？
这段对话与论题有何关系呢？又「X ”如何「自称能力无限”呢？这段对话如果只是用文学形式去表达其对全能问题的反省和感受；倒不失是颇有智慧的；但若以之来反驳一个论说；那就是乱说了一些语言；就以为提出一论辩了。
2。 「全能者应有能力造出一块轻如鹅毛但我们硬是搬不起的石头的；是不是？”
这段话正是偏差引导和语意混淆的表现；既说明石头是轻如鹅毛；则其重量如鹅毛一样；而人是明明可搬得起鹅毛重量的石头；如果这「搬不起的”原因是指重量；那就没可能「硬是搬不起”；全能者不可能造一块「又轻又不轻”的石头。这不外是再提出一些「逻辑矛盾”；追问全能者能不能造个「逻辑矛盾”的不可能事态而已。
不过盲辩论者很懂得放烟幕遮掩自己的丑态；他只是说了句「硬是搬不起”；没解释是因重量或其他原因而搬不起；故意利用语意含混来避过反驳；若人指出这「搬不起”的原因是重量问题；不外制造一逻辑矛盾；则他可转称自己没有提过重量这字；全能者确可用重量以外的其他原因；使人搬不起一块轻如鹅毛的石头。当人以为「硬是搬不起”是由于重量以外的原因；而承认他这句话；他就可振振有词地指出全能者「应”
有这能力；但祂自己却有搬不起的石头；那就是不全能了。
最后；「盲辩论”者还加上一问句：「是不是”；为自己开定退路；因为他恐怕人能拆穿其诡辩（利用似是而非的理由；推论或例证去辩论）的西洋镜；故最后加句「是不是”的问句；不作最后肯定；于是当被击得「溃不成军”（借用其自己的话）时；还可辩称「我在问一问题而已”。
二· 四
对《思辩与宗教》第二部分的批判至此终结。以上的几点辩论；绝不敢自称「无懈可击”或「绝对真理”；只是提出一些思想和反省来讨论罢了。本人对哲学、宗教和思想方法都只有皮毛认识；在基督信仰中亦是最没学问的信徒中的一位（既非牧师；也非神学教授）；无任何权威和代表性；所以绝不敢在结论中说历史和上帝都在自己一边；自称代表了「人类所知的真理”和「确当的论断”。我只是依自己极肤浅的知识去揭
露一些更肤浅的学术骗局罢了。
无论怎样地同情了解；《思辩与宗教》第二部分仍是一篇在论辩上错谬百出；而又在表达上充满泼妇式漫骂；嘲笑和侮辱语句的文章；连其第一部分一起看；可谓到处是漏洞和误导；笔者在此没空（也是不忍）一一批判了；人生日子有限；在香港面临重大改变时刻；不如多花点时间去写些实际上对政治社会民主化有帮助的文章；多有点改革行动；总强于去评这类垃圾文章。
笔者很少用语言分析的方法（当然仍是最粗浅那