按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
＇注＇22 见《明报月刊》1987 年十二月号；第47 页。
＇注＇23 如果以P 为解释根据可以预测Q ；那么检查Q 有否出现；就构成对P的一定程度的检验。由此可见；缺乏可验证性的解释是没有预测能力的。兹将没有预测能力的因果解释名为「马后炮解释”。依此；「由
于上帝的旨意要事情如此”之类的解释；就是马后炮解释。明乎此；即可看出《宗》书全不了解马后炮解释的特性；亦可看出韩那也不了解要害之所在。他以为自己没有用「神旨说”去论证；但事实上他的每个论证都包含了断言「神是某某事情的最好解释”；而这样的解释实质上无异于以神旨去作解释；那正是缺乏预测能力的马后炮解释。
据此可知；《宗》书所谓「韩那的六个论证不是‘马后炮’论证；明若观火；不必再加解释”（第23 页）；此言之为妄；明若观火；刚才已予解释。
＇注＇24 大略言之；「有人敲门”之类的断言可直接验证；而科学家对微观世界的断言则可间接验证。后一种断言的间接可验证性；有赖于这种断言与观察报告或实验报告之间有相对明确的逻辑关连。至于「上帝存在”之说；则完全没有可验证性；既无直接的也无间接的可验证性。
＇注＇25 《明报月刊》1987 年十二月号；第4 9 页。按：《宗》书认同韩那此言；故说：「韩那的答辩有根有据”（第3 3 页）。
＇注＇26 有关厘清的问题；韩那与《为》文只给出上述简短的回应；《宗》书却作出了长篇申辩；不过越辩越糟
《宗》书说「韩那已经证明了无所不在的神存在；已经提出了解释。李天命却说自己怀疑神怎能无所不在；却不举任何理由。（第2 9页）单是这几个短句已经有四种弊病：
第一、答非所问《宗》书一而再、再而三地断言「韩那已经证明了无所不在的神存在”。如此再三断言；或可产生某种心理效果；但在道理上是毫不管用的。当反方质疑「无所不在的神”一词是什么意思时；《宗》书以「韩那已经证明了无所不在的神存在”来答辩；这是答非所问。按：如果「无所不在的神”一词没有意义；那么「无所不在的神存在”一语也没有意义；如果此语没有意义；那就不可能被证明为真。
又：上文已揭示了韩那的「证明”所赖的只是貌似解释。
第二、概念混淆－ － 韩那的每个论证都说「神是＇某某事情的＇最佳解释”；其所谓「解释”；是指对事情作出「因果说明”（causal explanation） 。另一方面；人们有时又会说要解释某某语辞；这时所谓「解释”；是指对语辞作出「语意诠释”（semantic interpretation）。
《宗》书混淆了「解释”的这两个不同的概念；以致当反方质询「无所不在的神”一辞的语意诠释时；《宗》书就再次作出不相应的「回应”说：「韩那。。。。。。已经提出了解释。”殊不知韩那的「解释”只是就某些事情（或他以为的事实）给出因果说明（且是伪赝说明）；而不是就「无所不在的神”这个语辞给出语意诠释。
第三、歪曲对方－ －反方质疑：「‘无所不在’是什么意思？”《宗》书将这个质疑曲解为：「李天命却说自己怀疑神怎能无所不在”。这不是反方的质疑。假如反方「说自己怀疑神怎能无所不在”；那就意味着
已知道了「神无所不在”是什么意思。但反方所质疑的恰恰就是「神无所不在”是什么意思。
第四、视而不见《宗》书指反方「不举任何理由”而提出质疑；实情却是《宗》书对反方的理由视而不见。反方说：「‘无所不在’是什么意思？是否包括‘在这个扩音器之内；在我的耳朵及大肠之内’？”
如果「无所不在”的意思包括了「在扩音器之内”、「在耳朵及大肠之内”；那么「神无所不在”的意思就包括了「神在扩音器、耳朵及大肠之内”；然而这是甚为怪异的说法；而且不见得会被大多数教徒接受。
但如果「无所不在”的意思不包括「在扩音器、耳朵及大肠之内”；那么所谓「神无所不在”到底是什么意思呢？
【附识一在「九月辩论”中；反方说：「一方＇反方＇说有矛盾；一方＇正方＇说没有矛盾；那可表示（在目前的情况中）这个概念＇‘无所不能的神’这个概念＇仍有嫌疑”。这句话并非作为一个普遍原则来说；而是针对语境来说的当时反方已提出了「上帝与石头”的问题去质疑「无所不能”这概念是否隐含逻辑矛盾。
《宗》书说：「套用同一口吻；可以这样答：一方说不清楚；一方说清楚；这概念＇‘无所不在’这个概念＇就是清楚。”问题是：既然「就是清楚”；那为什么不本着宗教精神；济世为怀；抓紧传道的机会；给那些觉得不清楚的人稍为讲解一下呢？如此坐失良机；岂非难以理解的怪事？对此怪事的一个可能的解释就是：其实《宗》书作者也不知道「无所不在的神”是什么意思。（在此；不知道「x”是什么意思却认定能证明x 存在；甚奇。）】
【附识二辩论时若质疑正反双方都会用到的惯常字眼（例如「字眼”这个字眼）；且对于辩题来说并不需要作出那样的质疑；则那样的质疑就是无理取闹。但「无所不在的神”此一片语却非双方在生活上学会了的共同惯用语；对「九月辩论”更有关键相干性；这就构成了有力的理由去质询该片语的语意诠释。《宗》书说反方的质询「是题外话”（第29 页）；这显示《宗》书作者对于那质询的相干性懵然不知。正方的立场是：相信无所不在的神存在；比不相信较为合理。反方质询「神无所不在”是什么意思；这是「题外话”吗？】
（1） 韩那认为「神不能做逻辑上不可能的事”；《宗》书说「逻辑上的不可能；神是不能造的。”但有许多教徒在理屈词穷的窘境中就会发蛮说：
「神超越矛盾律。逻辑上的不可能；对神来说也是可能的。”诸如此类的言论暴露了论者的无知和思路混沌。我已在多处（例如《思辩与宗教》）批判过这类悖谬之言；现在单提一点：碰到这一类的蛮辩时；往往不值得给论者详细讲解（就算讲解也没用）；这时最好的办法就是：
要么不予理睬；要么用「子矛子盾法”（以子之矛攻子之盾的方法）去点醒；譬如对他们说：「神是超越逻辑的；神不是超越逻辑的；神存在并且不存在；你的讲法是对的；而且是不对的。”
（2） 反方的立场并无必要断定反全能论。事实上笔者认为「全能”这概念有暧昧性；不及「圆方”那样明确。这概念在信徒之间也常有互相冲突的解释。另按：上段「没有逻辑矛盾”之所指；当然不包括没有意义的述句在内。
（3） 《明报月刊》1987 年十二月号；第47 页。韩那援用此说；以作回应。
（4） 《明报月刊》1988 年八月号；第112 ─113 页。
（5） 也可用归谬法来论证；暂假定上帝全能；由此推出矛盾；因而反证「上帝全能”有矛盾。一篇题为《上帝是全能、全善的吗？》（作者李植；载于《明报月刊》1988 年九月号）的文章说：「‘无所不能的上帝能
否造出一块连他自己也举不起的石头？’（以下简称A 问题）。。。。。。由A问题而引出唯一的一对答案本身都是矛盾；于是构成了一个‘悖论’。
‘悖论’是逻辑矛盾的；所以我们不能藉A 问题推翻‘上帝是无所不能’”（第4 9 页）。这显露了此文作者不但不懂归谬法；而且对归谬法有一颠倒的「了解”。原来除了《评》文作者之外；还有目前这位作者也是「颠倒逻辑”的同道。可参考《思辩与宗教》以及《从血路之旅到天国之旅》对颠倒逻辑的破斥。该作者又说：「各位留心；我只是告诉大家；A 问题不能推翻‘上帝是无所不能的’；但并未告诉大家；为什么A 问题不能推翻‘上帝是无所不能的’。如果大家想深入了解；便要找些专论‘悖论’的书看了。”此作者根本无法给出合理解释去说明「为什么不能推翻”；遂求蒙混过关；说「想深入了解；便要找些专论‘悖论’的书看了”。为什么不列出几本（就算一本也好）对于「何以不能推翻。。。。。。？”这问题有所说明的「专论‘悖论’的书”呢？因为：世界上从古至今都没有如斯荒谬的一本「专论‘悖论’的书”。
（6） 一按前提与结论可由脉络和论证指示词（argument indicators）来分辨；而不必由出现的次序来分辨。又：《评》文也提出了一个（包含十步「推理”的）论证；以回答「上帝与石头”的问题：「（ i） 上帝是全能的。。 。 （ X ） 所以上帝的全能性不被前述问题所质疑。”这个《评》文所谓的「正面回答”；其为循环论证；比《宗》书更明目张胆（且更滑稽）得多。
二按《宗》书说：反方假定了「可以有一块神举不起的石头”（第2 6 页）。错。