按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
析绝不等于语理分析的思考方法；语理盲的傻析析仅能转用做华尔滋舞的口述示范方法而已
缝拆拆；缝拆拆
傻析析；傻析析
缝拆拆缝拆拆
傻析析傻析析
（D）逻辑盲
我在所教的「数理逻辑”和「高等逻辑”的班上发现；有许多相当聪明的学生都表示很难掌握高度抽像的思维（这种专门的思维方式亦非人人需要懂得的）。另一方面；在「思考方法”和「普通逻辑”的班上则发现；班上所有学生都能学会一般的逻辑推理；具备起码的逻辑思维能力。
欠缺起码的逻辑思维能力；可以谓之「逻辑盲”。必须分清的是；「没有学过逻辑”不等于「逻辑盲”。很多人都没有学过逻辑；但有很强的逻辑思维能力。我们可参考一些实例来检查一下自己是不是逻辑盲
（1） 自相冲突
例一「明明是笨到连日常语言也看不懂；却又要字字句句故意不明白一番”。说者以为这句话可用来批人；然而世界上是不会有人给这句话「批个正着”的；易言之；世界上不会有人「明明是笨到连日常语言也看不懂；却又要字字句句故意不明白一番”的。因为：如果是明明笨到看不懂；那就不是「故意”不明白；如果是「故意”不明白；那就不是明明笨到看不懂。
「明明是笨。。。。。。”这种不太聪明的话是谁说的呢？你参观过前面三节展览出来的那种头脑或思路之后；这次我不用猜就知道你不用猜也能算到「明明是笨。。。。。。”是谁说的了。是的；在《评》文的结尾部分可找到这句话的出处。
例二甲说：「‘思’文＇即《思辩与宗教》＇是一篇无法令人读得明的文章”；同时又说这篇文章「在论辩上错谬百出”。我是人；如果要我读一篇无法令人读得明的文章；我可没有本事分辨那篇文章是否在论辩上错谬百出了。但甲就有这种本领。
自相冲突的说法；就像用闹钟来叫醒自己吃安眠药那样滑稽。＇注＇10
（2） 倒颠逻辑
从事逻辑证明；需要逻辑头脑。没有这种头脑就不要假装有；根本没有头脑就更加不宜假装有。在风水星座等问题上假装；还较容易骗倒人；在逻辑问题上假装；却只会为识者笑。
底下就是一个好笑的个案。
世上有没有矛盾命题的呢？当然有。例如「世上有矛盾命题并且没有矛盾命题”；这述句便是一个矛盾命题。但按照甲的论调；世上是没有矛盾命题的。甲说：「因逻辑矛盾而被取消；又如何能构成一矛盾命题呢？”我们知道一个命题有逻辑矛盾就成为矛盾命题；唯独甲知道一个命题因逻辑矛盾就会被取消；结果宇宙间就不可能有矛盾命题了。
这种颠倒的想法导致甲颠倒了归谬法。
什么是归谬法呢？比方我们要论证「所有人都是欧洲人”这个断言有错谬；我们暂且假设这个断言为前提；推出「所有中国人都是欧洲人”的结论；再由结论有错谬而逆推出前提有错谬。这论证过程即采用了归谬法＇注＇11 。归谬法是一种简单易明的论证方法或推理方法；中学数学都常使用。逻辑家数学家要证明某个假设有矛盾（矛盾乃典型错谬）的时候；往往采用此法；就是从假设推出矛盾的结论；再由结论有矛盾而反推出该假设（前提）有矛盾。
现在甲把这种推理方法刚好颠倒过来；认为前提涵蕴矛盾结论并不表示前提本身有矛盾；因为从前提推出来的那个作为结论的述句既有矛盾；便可以取消：「这述句是矛盾的；是假的；故可以取消”甲说。＇注＇12
这是一种匪夷所思的颠倒思路。正常思路是这样想的：
「从‘所有人都是欧洲人’可推出‘所有中国人都是欧洲人’；由结论有错谬可逆推出前提有错谬。”颠倒思路却是这个样子的：「从‘所有人都是欧洲人’可推出‘所有中国人都是欧洲人’。结论既有错谬；故可以取消；既被取消了；就不会影响前提；因此不能证明前提有错谬。”
这种惊世骇俗的「颠倒归谬法”；会使全世界的逻辑家和数学家头痛不已。如上所述；逻辑家数学家要证明某个假设有矛盾时；常会试行从那假设推出矛盾命题；但如今矛盾命题「因逻辑矛盾而被取消；又如何能构成一矛盾命题呢？”这确是一个难以取消的头痛问题。
《思辩与宗教》给甲这种闻所未闻的推理取名叫「颠倒逻辑”；甲在《评》文里表现得异常愤怒。其实改个称号也行；譬如把「颠倒”二字颠倒过来；叫「倒颠逻辑”；亦可。
【附带一提；甲说：「笔者没有研究逻辑和思想方法；只懂一点皮毛；但从皮毛来看；也发觉‘思’文是一篇无法令人读得明的文章”。要注意的是；甲所说的「没有研究逻辑和思想方法”这句话虽明显为真；但「只懂一点皮毛”这个说法却是自我估计过高了。逻辑可没有倒颠逻辑那样的「皮毛”呢。
倒颠逻辑不是逻辑的皮毛；倒颠逻辑根本不是逻辑。】
三、三妄
甲宣称《思辩与宗教》有「三度＇道＇板斧”。从下文的分析可见；甲的说法全属虚妄。
（A）标准妄
期待自己的女朋友变成美人；不如期待有个美人成为自己的女朋友。
凭什么标准断定前一期待不如后一期待？答曰：以积极性为准前者无所作为；后者进取。
但是凭什么标准采取上述的标准呢？答曰：以前景为准无所作为者没有希望；进取者大有希望。
可是又凭什么标准接受这个「标准的标准”呢？。。。。。。
以上的问答显示；若要追问标准；总「可以”没完没了、一直追问下去的；关键在于对当时的情况来说有没有追问标准的必要。比如立法机构为老人救济金订立如何算是「老人”的标准；那就是有必要的；可防止未老先衰的人一股脑儿跑来领取救济金。反之；当动物园的告示牌声明笼里的蛇有毒；会毒死人；这时如果批评该告示「没有先列明何谓‘死人’的标准”；那却是一种愚蠢的批评了。
分辨一个人是否愚蠢的标准之一；正是观察他是否在无须追问标准的情况下追问标准。
甲声称《思辩与宗教》的第一道板斧就是「先把批判标准模糊化”。这是什么意思呢？甲说：「如果想批判他人；先要列明何谓‘是’、‘非’、‘对’、‘错’的标准”；亦即先要回答（甲问）「何谓‘真’？何谓‘假’呢？”这种问题；不然的话；所作的批判便会「自动溃退”＇注＇13 。甲说：「其实‘盲辩论’者＇指《思辩与宗教》的作者＇在还未谈到论题时；已经输定了；因为他连拿去批判的标准也无交代”。
现在批判甲这种论调。
（1） 滥索标准以理性和事实为判断是非对错的依归；这是文明人的共识＇注＇14。「是就说是；非就说非；那便是真；是却说非；非却说是；那便是假”；这是亚里士多德关于真理的经典界定＇注＇15 。诸如此类的「批判标准”＇注＇16；若要在进行批判时拿来先唸一遍；有何难哉？但有什么必要这样做？古往今来一切批判性的言论有哪些是先列明了是非对错的标准或真理标准的？试想一个小学生把乘数算错了；或一个中学生把归谬法颠倒了；被老师批评；却反指老师「连拿去批判的标准也无交代”；这样的回应是不是强词搪塞、逃避问题的狡辩？
（2） 自掘陷阱据上所论；可知「如要批判先给标准；否则还未谈到论题就已经输定了；自动溃退了”这种论调；实属妄见。姑名之曰「标准妄”。在《评》文里；标准妄有自掘陷阱的特性；因为《评》文本身并没有「先列明何谓‘是’、‘非’、‘对’、‘错’的标准”；并没有回答「何谓‘真’？何谓‘假’呢？”的问题；所以按照其自定的标准；《评》文「在还未谈到论题时；已经输定了”；「自动溃退”了溃退到自掘的陷阱里面去了。
（B）断章妄
头脑糊涂的人；只知道自己说了话；却不知道所说的话有没有漏洞。这种人最害怕逐点分析会使他们的错漏纤毫毕现。
当他们说了错漏百出的话时；如果只给以笼统的批评；就只能评之为（例如）「错漏百出”；但如果逐点分析；则可揭出（比方说）其中第一句话自相矛盾；第二句话以偏概全；第三句话犯了偷换论题的谬误。。。。。。这么一来；那种种不同的破绽就无所遁形了。
《思辩与宗教》逐点分析、逐点批判了甲的论调；揭示其中有「概念错乱”、「颠倒逻辑”、「胡混推理”等等弊病。
甲无法作出针锋相对的辩护；就把逐点分析说成是「拆散一段完整说话”（并称之为批判者的「第二度板斧”）；认为批判者「断章取义”。甲说：《思辩与宗教》「先曲解一番人家的意思”；「把原是清楚的意思；安排成不清楚”。此言是否属实？
甲的错谬在于把逐点分析和断章取义混淆；说别人断章取义但却完全指不出别人到底歪曲了什么