按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
怎知眼旁一闪；那人已在眼前。莫东西发觉退路已全被封杀；唯有诚惶诚恐地说：
「您老人家。。。。。。”
「谁说我老？我只是出生得早。本人百载修为；神功内敛。你根基全无；看起来比我老得多了。”
莫东西一听；心想这回糟透了；记起江湖传闻：那人一向天不怕；地不怕；就是怕老。叫他「老人家”；真是犯了大忌。只好巧言赔笑说：
「是是是；您内敛的神功。。。。。。”
「内功就是内功；什么内敛的神功？”
「是是是；但刚才您不是说您神功内敛的吗？”
「我说就是老实；你说就是谄媚。”
「是是是；您武功盖世。。。。。。”
「胡说。谁都知道我的武功也有弱点的；就是分不清‘犬’和‘太’；往往犬吠就以为太太追来。”
「是是是；您讲笑了。”
「当然是讲笑；我的武功哪有弱点的呢。”
「是是是；所以小人不敢跟您过招比试。”
「什么过招比试不过招比试？你还差得太远。我只是要顺手一刀；给你一个教训。那是教训；不是过招；是演示；不是比试。”
说罢袖角一拂；手刀过处；莫东西就此被废了邪功；软倒在地；像一泡泥。
（那人记错了约会时间而遇见莫东西；顺手把莫东西那错漏百出的邪功废了；莫东西会不会知错认错；决心改错呢？）
（B）错的教训
上帝永无错；凡人皆有错；这就是上帝的错。
既然凡人皆有错；所以大人犯大错；小人犯小错；准时的人准时犯错。
以上的论调；当然有错。没错的是：智者知错；诚者改错；盲狡之人死不认错。
死不认错；那是自闭之道。盲辩狡辩；终会陷入血路穷途。
二、四盲
《思辩与宗教》例示思考方法时；用了部分篇幅批判甲的论调。甲认为自己的论调半点没错；写了《评》文回应。从以下的分析可见；《评》文本身又犯了十二种错谬；可归类为四盲、三妄、五伎＇注＇4 。现在先剖析四盲。
（A）喻盲
王老五登报征婚；应征信如雪片飞来；都说乐于把自己的太太转让给他。这就是「有人辞官归故里；有人漏夜赶科场”的一种比喻性的阐释了。
比喻在语言中有十分重要的功能。若严重欠缺对比喻的了解能力；便可称「喻盲”。「喻盲”一词本身即含比喻的性质；像「文盲”、「科盲”等词亦然。《评》文显出甲似乎严重欠缺对比喻的了解能力。
例一《思辩与宗教》有一章顺便破斥甲的论调；该章的标题为「顺手一刀破盲辩”。甲认为这个标题是不可解的。他说自己「初看时用颇冷静和严肃态度＇不知道看下去时能否保持这个态度＇。。。。。。但一读其标题却不禁失笑；所谓‘顺手一刀破盲辩’；使人完全摸不着头脑；思辩的探讨又如何有‘顺手’；如何有‘一刀’。‘顺手’一词的日常用法是指一身体的随意动作；‘一刀’一词是用刀斫去一些物件；这斫去物件
的随意动作；又如何和‘思辩与宗教’的主题有关呢？”＇注＇5
例二「历史教训我们。。。。。。”、「历史的裁判是公平的”、「真相如何；历史终会知道的”。。。。。。这类常见的说法能否成立是一回事；但不能说那是不可解的句子。由于我写文章比较谨慎；至少希望写得比较谨慎（加上这句「至少。。。。。。”也是为求比较谨慎）；所以上述那类语句虽不难解；但《思辩与宗教》在说到「历史终会知道的”这句话时；还是立刻加上一个诠释句：「我的意思只是说。。。。。。”。甲在引述时；很碰巧；
把那个诠释句刚好漏掉了；然后批评「历史终会知道的”；认为这是一个没有意义的语句。甲说：「‘历史终会知道的’更是莫名其妙；‘知道’一词是指一个具体而有思想的生物体（人）用其感觉或思维去理解；难道‘历史’是一个‘具体而有思想的生物体’；可以去知道吗？‘历史’一词不是指一个实实在在的生物；何以又能‘知道’呢？这是语言分析ABC也未懂的表现。”
例三《思辩与宗教》以「‘盲撞式’的、盲目胡混的诡辩”一辞去刻划甲的论辩；甲这样回应：「从‘盲撞’一词的日常用法看；盲是指‘盲眼’；即生物失去视力的状态；‘撞’是两事物的相碰击；‘盲撞’当是指‘生物失去视力而碰击一些事物’；这在经验上有时可以见到；但这经验上所见的状况如何可以用‘式’这个字连起来呢？。。。。。。又‘盲目胡混的诡辩’；亦是扑朔离奇的语句；‘盲目’一词是生物失去视
力的状态；‘胡混’似是一形容词；一般指‘糊涂混帐’；‘混帐’可指‘混乱帐目’；有时也意指‘男女发生同帐的婚外性行为’；请问‘生物失去视力’如何会和‘糊涂地混乱帐目或男女发生同帐的婚外性行为’连起来呢？而且又忽然拿来形容‘诡辩’；更是风马牛不相及。”
上面三段引文；是从《评》文之中顺手举出的一些例子。
倘若循着《评》文的思路（如果有的话）来看；那么我们甚至不能说「顺手举出的一些例子”；因为（按其思路来说）举例又如何有「顺手”的呢？「顺手”一词的日常用法是指一身体的随意动作；这身体的随意动作又如何与「举例”有关呢？不单如此；连「举例”一词也是不通的；因为「举”是某种向上的动作；这向上的动作又如何与「例”关连起来呢？
以上那种「喻盲思路”；是一种作茧自缚的思路。《评》文本身就有不少含比喻的词语；例如开首第一段即有「问题的漏洞”一词出现。依据喻盲思路；这个词就应删除；因为问题怎么会「漏”；怎么会有「洞”的呢？
喻盲思路会使自己的词汇变得极度贫乏；因为语言里有大量包含比喻或源于比喻的字眼。「山腰”、「床脚”、「盲婚”。。。。。。都属于这类字眼。仿照喻盲的说法；腰是生物体的某柔软部分；山怎么有腰的呢？脚是生物体咽气（譬如被人气死）的时候用来伸直的部分；床又怎会有脚的呢？「盲”是指生物失去视力的状态；「婚”是指男女发生同帐的婚内性行为；请问「生物失去视力的状态”和「男女发生同帐的婚内性
行为”又有什么关连呢？
诸如此类的质问；在明眼人看来固然是荒谬的；但在喻盲看来却很有道理。不过；在喻盲看来；「在喻盲看来”这个片语也是不通的；因为既然是「盲”；又如何能「看”呢？
（B）讽盲
地球不能踢；傻瓜不好吃。「地球”一词原有比喻的性质；「傻瓜”一词则有讽喻（讽刺性比喻）的性质。地球上有没有傻瓜的呢？当然有；有小傻瓜；也有大傻瓜。最大的傻瓜有多大呢？
让我们用「讽盲”一词指谓那些对讽刺的了解有极大困难的人。《思辩与宗教》以「杂乱、胡混、血肉模糊的‘一团推理’”去形容甲的「推理”。这个形容明显含有讽喻的成分。
甲不喜欢这个形容；提出了下边的反驳：
「‘杂乱’一词日常用法是形容‘事物不整齐的堆放’；‘血肉模糊’一词日常用法是形容‘生物体血肉分不清’；通常形容人被汽车辗过或生物体受伤害的状况。很奇怪；竟然这两个形容事物和生物体的词句；竟被用来形容‘推理’！而且还加上‘一团’这形容词；有‘推理’是‘一团’的吗？有‘推理’是‘一团’事物或‘生物体’吗？”
甲这种回应好不好笑？设若有人用讽喻来讥笑你；笑你是「一条傻瓜”；如果你想还击；想令对方笑得人仰马翻；败下阵来；那么最好就是作出讽盲式的回应了；比如这样说：
「‘一条’的日常用法是形容‘一枝或直或曲的棒状物体’；‘傻’的日常用法是形容‘生物体笨得滑稽或蠢得疯疯癫癫’；特别是形容脑袋像被汽车辗过而受到伤害的怪异言行；‘瓜’的日常用法是指‘某些植物的某些形如香蕉鼻的通常可吃部分’。很奇怪；竟然‘傻’和‘瓜’这两个词句；竟被用来形容我这个人形生物体！而且还加上‘一条’！有人形生物体是‘一条’的吗？有人形生物体是‘一条傻瓜’或‘一条生物体’吗？可见阁下连语言分析ABC 都不懂！”
要是别人听了你这么「反驳”之后；虽笑个半死；但没全死；反而宣称你的反驳有理；宣布以后不再叫你做「一条傻瓜”；决定改称你为「一只傻蛋”；这时你如要乘胜追击；务求对方笑个气绝身亡的话；那么可以进一步回应如下：
「‘一只’的日常用法是形容‘一个单位的非人形生物体’；‘傻’的日常用法前面已有界定；就是形容疯疯癫癫或脑袋像被汽车辗过；‘蛋’的日常用法是指‘某些生物体的某些可分离的部分；状如甩掉了尾巴的怪Q ’。很奇怪；竟然‘傻’和‘蛋’这两个词句；竟被用来形容我这个人形生物体！而且还加上‘一只’！有人形生物体是‘一只’的吗？有人形生物体是‘一只傻蛋’或‘�