按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
当然；精研思考的方法并不等于擅长思考的运用；犹如优秀的教练并不等于优秀的运动员。但李氏则同时精于思考的方法和长于思考的运用。在报章杂志上；对李氏每有「观念清晰与思考精密；为众人所推许”＇注＇20之类的描写；李氏在这方面的权威地位；可说实至名归。岑逸飞先生在其《信报》专栏上进行论战之际；亦不忘援引李氏之言作为印证：「遇见精于思考方法的李天命兄；他说关于这问题（日皇裕仁是否有罪）的争论；他判定我是胜方。难得他支持。”＇注＇21（按岑氏此说并没有犯诉诸权威的谬误；他在论战当中已独立地提出了自己的论据。）
（C ）辩才无双
苏格拉底以思考和辩论为哲学家的天职。李天命不只精于思考；而且长于演辩。其在讲坛上的风采；可称无与匹敌。恺令在《七好文集》里这样记述初听李氏「思考与智慧”讲座时的经验：「未听过李博士的演讲；没想到如此拥挤；我想准时到达便可以；一到会场吓了一跳；容纳得三四百人的礼堂；挤得水泄不通；许多听众没有座位；只好站着。。。。。。他的讲座确实吸引；最后十五分钟让听众发问。他的回答妙语连珠；难怪这么多人闻风而至。”＇注＇22
比演讲的难度更高得多；更需要机智、敏锐和意志力的；是在台上进行单对单的公开辩论（试设身处地；想像一下在千百观众面前进行不是队与队而是单对单的、而且还要正式分出胜负的辩论；那需要何等勇气和自信；需要何等坚强的意志）。众所周知；李天命辩才无碍；年前与韩那（Michael Horner ）的一场著名的辩论：《神不存在？！哲学家李天命智斗神学家韩那》＇注＇23；在宗教界和知识分子的圈子里；轰动一时。韩那在世界各地进行挑战性的巡回辩论；从未输过；这次却被李氏以双倍票数压倒。即使不同意李氏的论点的教徒如郑志诚先生；也不得不同意：「李天命那干云的豪气。。。。。。从始至终的极度自信。。。。。。谦虚的表态。。。。。。无可否认；他是把握到取分的窍门。”＇注＇24而《明报月刊》编者则指出：「所谓不是猛龙不过江；韩那自一九七四年开始。。。。。。战绩彪炳。。。。。。而李天命博士则以善辩著称；且是校内最受欢迎的哲学系讲师。故此；这场辩论吸引了1 7 0 0 名中文大学师生出席；是中大罕见的‘盛会’之一。”（同＇注＇23）大学里只有十个八个听众的讲座是司空见惯的；对照之下；这场辩论可说是象牙塔里最有叫座力的一次「表演”了。
辩论过后又进一步引起了一场异常瞩目的笔战；在文化圈中成为广被谈论的话题。辩论和笔战导致一长串连锁反应：岑逸飞、荼薇、杨东川、沈智和、伍栋英、林瑞琪、李植、秋言、清心明远、陈云根、黄孝明、郑志诚。。。。。。诸人都加入了提出评论。其中伍栋英对战果作出综述：「评论这两次辩论和引述李天命先生之有关言论的报章、杂志以至书籍；到目前为止已至少有二十多处。其中‘李韩之辩’是一场公开的台上辩论；结果由现场观众投票评定李先生为胜方。至于‘李（天命）梁（燕城）之战’则是一场笔战；据笔者所知；在报章杂志上出现的评论亦全都认为李先生（就论战而言）为胜方。”
＇注＇25
三、毁誉默然；无敌是最寂寞
（A ）出招狠辣；不可一世的绝顶高手？
以上简论过李天命的诗文和思辩；现在略为澄清一些对李氏的曲解或误解。
（1）如前所述；陈云根认为李先生所授的语理分析会使学习者骄傲自大；「仿佛手执逻辑的尚方宝剑；逢佛杀佛；不可一世。”但其实；语理分析虽像锋利无比的兵刃；然而没有人叫你用来乱砍乱刺。善用之还是误用之；取决于你自己的功力；跟语理分析本身无关。正如清华君所说的：「修过李天命‘真传’的‘思考方法’；许多人便会被你问到口哑哑。但这并非是鼓励你抱着刁难人的态度。。。。。。（而是）帮助我们更清晰地表达思想；从而对事情有更深入的理解。”＇注＇26
（2）陈君又在评论「李韩之辩”时说：「李天命与陈鼓应用的都是过时的逻辑实证论”（同＇注＇7 ）。关于这个说法；现在提出以下两点批评。
第一、陈君所信的《圣经》；比逻辑实证论「老”得多、旧得多了；《圣经》过时不过时呢？其实不管逻辑实证论「过时”与否；这对有关问题的讨论是毫不相干的；因为李先生在其辩论中根本没有应用到逻辑实证论！李先生曾著书论述过这个学说；但「论述”不等于「应用”；更不等于「在这次辩论中应用”。李先生在这次辩论中采用了分析哲学的进路；但逻辑实证论并不等于分析哲学；而只是分析哲学多个支派中的一支。把逻辑实证论混同于分析哲学的一般进路；实是无知。
第二、若要驳斥某个论辩；关键在于能否指出其中有什么漏洞。陈君根本指不出李先生在其论辩中有哪句话或哪些断言有漏洞；于是就利用「逻辑实证论过时”之类不相干的说法来转移视线；结果便犯了离题的谬误。
（3）梁燕城先生声称李先生「以宗主自居”、「摆出霸主姿态”。。。。。。（见上文）。但这些都是缺乏凭据的武断之言；梁先生根本提不出半分证据来支持那些断语。至于所谓「（李天命）向天下公告自己是‘绝顶高手’”（见上文）；那更是无中生有的杜撰。李先生在有关的文章里只说过：「不出手则已；一出手对方就溃不成军的；那是高手。若能令对方不但溃不成军；而且没有退路；即是说一出手就连对方的后路
都全数封杀的；那是高手中的高手。又如果自己的‘武功’同时是无懈可击的话；那就是绝顶的高手了。”＇注＇27李先生只是说「如果”一个人具备某某条件「的话”；那么他就是绝顶高手。梁先生却由此杜撰说李天命「向天下公告自己是‘绝顶高手’”。这种不诚实的凭空捏造；在梁先生的文章里；随手可拾。
（4）素有清誉的岑逸飞先生；在评论「李梁之战”时说：「愚见认为李兄出招狠辣；梁兄苦苦应战。。。。。。若以武艺论英雄；出招狠辣者显然是技高一筹。”＇注＇28我们完全同意岑先生的说法除了有一点保留：这里所说的「狠辣”；如改称为「犀利”；似更贴切。李天命先生机智幽默；人所共知。荼薇以「谈笑用兵”一语来形容李氏的论辩＇注＇29；可说十分恰当。有人认为李先生的定位之一就是「教主型”（见上文）；我们则认为李先生属于「智者型”；而且是机智幽默的智者。他喜欢开玩笑。「为李天命笑谑”（诗人戴天语＇注＇30）；这不单是戴先生的可能经验；而且是我们做学生时经常都有的实际经验。我们觉得李先生的「出招”往往内含一种「犀利的笑谑”；使人从中有所领悟；对混沌错谬的思维方式有所警惕。
（5）岑先生又认为李天命也许是「贪玩”；在辩论时把梁燕城「玩到尽”＇注＇31 。岑先生说：「一旦胜负已分；就不用迫至对方跪地求饶；否则便无宗师的风范。”（同＇注＇28）我们也完全同意「。。。。。。不用迫至对方跪地求饶。。。。。。”这个说法；不过要加上一点补充说明：这个说法可能会使人误以为李先生写了多篇文章去「追杀”梁先生；要迫至后者跪地求饶方止。但实情是：在整个论战过程中；李先生自始至终只写过一篇文章；就不再（不屑？）一顾；如同「必杀之招”一出之后；即可肯定对手必死无疑；无须多看一眼。反而是其他人等（沈智和、荼薇、黄孝明。。。。。。诸位）对梁燕城的申辩作出了批评。例如沈智和便指出：梁先生硬把「胡混的诡辩”一词之中的「胡混”牵强解释为「糊涂地混乱帐目或男女发生同帐的婚外性行为”＇注＇32；这样的解释实在荒谬绝伦梁先生这种惊人的「解释学”；现在已成笑柄；人们每一谈起就忍俊不住。我们认为；碰到梁先生这种水平的申辩；李先生不予理睬；恰正显示了其宗师风范。
（B ）誉高言少；惜字如金
最后想向李先生提出一些小小的意见。我们观察到的一个现象是；如沉浮君所说的「哲学界享负盛名的李天命博士”＇注＇33；所发表的言论其实甚为稀少；可谓「誉高言少”；两者有点不成比例。
李先生有关思考方法的文章；多年来只见在台湾《鹅湖杂志》和香港《明报月刊》上发表过几篇。《鹅湖杂志》编者说：「本刊自前期刊出李天命先生‘论分析哲学’一文后；备受读者之推崇。。。。。。职是之故；本刊特礼请李先生多惠赐鸿篇”＇注＇34。但在这个编者语刊出后；却一直再发现不到李先生「惠赐鸿篇”予该月刊（其后该刊转载李氏已发表的作品；那是另一回事）。过了多年；才再发现李先生的文章出现于《明报月刊》上。《明报月刊》编者如此介绍：「李天命博士。。。。。。惜字如金；自一九八�