按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
；又非像‘选美’特别聘定专家学者来评分；乃以八百名可能‘情绪化’了的现场观众；‘即兴’似地打分数；据以判定李博士获胜；毋宁不太公平？”
从文意看；这个质疑以修辞问句的形式表达了一个含蓄的论断；即认为那样判定胜负是不够公平的。所用的「不太公平”几字；理应是指「不够公平”；而不是指「并非太过公平”。理由是：世上任何评判制度都可以说是并非「太过”公平的；纵然是最公平的评判制度；都可以叫做是一种并非太过公平的制度。由此可见；《鱼乐》的说法若要构成批评的话；「不太公平”在此就不能直解为「并非太过公平”。那么该作何解呢？据文意推定；应解释为「不够公平”。
九月辩论的评判制度是否不够公平？该评判制度是由韩那先生提议；本人接受；并由学园传道会正式确定下来的我看不出该评判制度有何不公平之处；否则我也不会接受了至于韩那先生；相信他也不会认为该评判制度有什么不公平的地方（那是他自己建议的评判制度；且是他在各地进行巡回辩论时一直沿用的评判制度；此制度从未使他败过；除了今次是例外）现在《鱼乐》却明察秋毫；对此评判制度提出质疑这个质疑本应由韩那先生或学园传道会主答；但笔者既然同意了该评判制度；那就不妨对这个质疑也予以回应。
「九月辩论的评判制度不够公平”；这个论断在《鱼乐》的说法之中最多只有下面三个支持的理由；可是那些理由没有一个能够成立。以下列述那些理由并即时提出驳斥（1 ） 评判并非专家学者有些问题只有专家（或学者；下同）才具备足够的专门知识去探讨；像「多值逻辑是否比二值逻辑较适用于量子物理学？”之类的问题；这种问题通常是不会拿到辩论会的台上做辩题的。辩论会的辩题大都是一般性的问题；其评判亦往往不是专家九月辩论的辩题正是一般性的问题；为什么一定要专家评判才够公平？
再者；就算要请专家来做评判；到哪里去找相应的专家呢？我们不能说：只要是专家就行了。比如婚姻问题专家也是专家；但却不是相应的专家然则谁是与辩题相应的专家呢？
世界上有火箭专家、脑科专家、逻辑专家。。。。。。但谁是「上帝专家”？
假如认为神学家就是「上帝专家”；要请神学家来做评判；那么可以提出下边几点质疑：
第一、其所以要请专家做评判；理应由于专家的论断可信赖；有客观的验证；而不是由于他们「叫做”专家。然而神学家关于上帝存在的论断有客观的验证吗？如果有客观的验证；这种论断为什么不像科学论断那样被大家接受呢？
【有人说：「上帝存在的证据在哲学上及科学上都丰富得很”＇注＇1 这是不负责任的讲法就以科学而言；如果「上帝存在”的证据在科学上丰富得很；那么「上帝存在”就是一个科学论断了；且是一个有「丰富得很”的科学证据支持着的科学论断了；但为什么无法在任何一门公认的科学里发现这个「科学论断”的呢？】
第二、要请的专家该是在有关问题方面有公认的地位；而非自封的「专家”可是神学家有关「上帝存在”的断言根本没有公认的地位；否则世上也不会有那么多无神论者了。
第三、神学家在「上帝是否存在？”的问题上都持肯定的立场；由这样的「专家”组成评判团较为公平呢；还是由一千七百名包容了各种观点的观众（主要是大学生；另有教职员和外宾）来做评判较为公平？＇注＇2 （2 ）评判可能情绪化《鱼乐》认为九月辩论的评判「可能‘情绪化’”；并据以断定评判制度不够公平。但「可能”情绪化不等于「事实上”情绪化。倘若《鱼乐》能够确定那些评判事实上情绪化；这点也许（只是也许）能构成质疑的理由。然而《鱼乐》完全无法确定那些评判是否事实上情绪化；于是只好用「可能‘情绪化’”来作为批评的理由不过这样的理由是弱不禁风的假如我说《鱼乐》对九月辩论的指责有欠公平；理由是其指责「可能”情绪化这理由能站得住吗？（另一个问题：不知到什么地方能找到「不可能”情绪化的评判呢？）
（3 ）评判即兴似地打分数《鱼乐》提出的最后一个批评的理由；就是指评判「‘即兴’似地打分数”但何谓「‘即兴’似地打分数”？如果那是指评判在判定胜负时可能情绪化；那么这个批评不能成立：上一段已反驳过这种批评了。另一方面；如果那是指评判「当场判定胜负”；那么这个批评也同样不能成立；因为从「评判当场判定胜负”并不能推断「评判制度不够公平”。就我所知；辩论会的评判都是当场作出决定的；从没听过有哪位辩论会的评判需要把胜负的判定搁置起来；等回到家里（比如说）在洗澡的时候才作出决定；到明天再将决定通知辩论会的主办机构。评判听过正反双方陈辞之后；对双方的表现已心中有数；为什么不可「当场”判定胜负；而要（比方说）等回到家里「当着浴缸”判定胜负才够公平？
二、虚晃一招？
《鱼乐》批评九月辩论的「双方只是虚晃一招；各说各话”。韩那先生的一方是否如此；本文无须多言。笔者的论辩是否如此？《鱼乐》认为是如此。理由何在呢？其所提的理由看来有点散乱。现试尽量予以整理；将其理由列述并批驳如后。
（1 ）离题《鱼乐》说：「韩氏旨在论证‘有神论较为合理’；而李博士却未说出‘无神论较为合理’；而‘只是说我们没有充分的证据去证明上帝存在是较上帝不存在为合理’。”《鱼乐》用了「却未”二字；表示认为反方「应该”但「却未”去论证「无神论较（有神论）为合理”。这是一个莫名其妙的指责。反方有什么必要去论证一个反方没有必要去论证的命题？韩那先生是辩论的正方；正方的论旨是「有神论较无神论为合理”；笔者是辩论的反方；反方的论旨是正方论旨的否定；即「有神论较无神论为合理”这个命题的否定这个命题的否定就是「有神论并非较无神论为合理”；而不是「无神论较有神论为合理”。
（2 ）四两拨千斤《鱼乐》说：「他〔反方〕以四两拨千斤的手法；把对方所谓‘支持神存在的论点’放在一边不加讨论；然后把重点放在澄清‘神的定义及其属性’的问题上”这段批评说反方把正方的论点「放在一边不加讨论”；那大概是指反方没有逐一反驳韩那先生的六个论证吧。但是「没有逐一反驳”不等于「没有反驳”。事实上从记录可知；反方已经作出「一刀了结式”的整体性的反驳下列a、b 两点；第一点申述不予逐一反驳的原因；第二点指出无须逐一反驳的理由。
a．逐一反驳是不智的韩那先生提出六个论证；我看那六个论证无一能够成立。就以第一个论证来说；该论证的大旨是：由于价值判断是客观的；所以上帝存在。这个论证的毛病在于：第一、价值判断是否为客观的；这是一个极富争议性的问题；至今未有定论。韩那先生用一个未有定论的观点作为前提；那就使得他的论证缺乏说服力第二、退一步说；即使价值判断是客观的；可是怎能由此推论「上帝存在”呢？假如价值判断可称为客观的；那么（譬如）数学判断就更可称为客观的；但我们能够由此推论「上帝存在”吗？「由于‘1＋1=2’等数学判断是客观的；因此上帝存在”；这个说法能成立吗？韩那先生的其他几个论证也是一样；要一一驳斥是不难的；不过要花不少时间；那就会陷自己于被动；被对方牵引住；跟着对方提出的一大串论证走而结果把规定的时间用尽。
这在辩论会中是非常不智的。
此中关键；在于提出论证通常只需要较少的时间；反驳论证则需要较多时间。当对手提出「由于P；因此Q”这样的论证时；你如果要反驳；便不能单单断言「P 推不出Q ”；你还须要加上解释；解释P 为什么推不出Q；否则你的反驳在一般听众听起来就不够说服力。然而一一解释是要耗费较多时间的。我们不妨试试反驳下面一个大有毛病的论证；看看若要解释那仅含三个句子的论证有什么毛病；须要用多少个句子去说明该论证就是：
有枝牙刷胜过没有任何东西；
没有任何东西胜过有个太太；
因此有枝牙刷胜过有个太太。
b．逐一反驳是不必要的韩那先生的每个论证都含有「上帝”一词；我的论辩指出他对这个关键词语的意义没能作出适当的厘清；并解释了为什么这样会构成其论证的致命伤。
一经揭示出那六个论证共同有的致命伤；即无异给了那六个论证以致命的一击当你能够一刀就把众多的敌人全部了结时；你是无须把他们逐个砍死的除非你是虐待狂；那就另当别�