按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
睦醋帕Γ欢灰谥谏暇啦１确剿担蝗粢慕雷值幕埃晃颐强梢耘辣疚牡贗部分第一段之中「同时避免成为别人的食物”这一句的「人”字有语病；应改为「（的）生物”。然而那是无关宏旨的；改则反为拘泥蹩扭。须知语理分析绝不等于咬文嚼字；而是专破文字戏法的利器。
此外；笔者在讲「数理逻辑”、「高等逻辑”的时候又发觉；有些学生过分追求严格；要求日常的言谈也像数理逻辑一样精密确定。但这是没有必要的。其实就算数理逻辑的符号表述；也多少会有（虽然与其他学科比起来也许是最微小的）不确定性的。例如〔下式采用J．W．Robbin；Mathematical Logic（W．A．Benjamin；Inc．；1969）的符号约定〕：即可被了解为（1）t是一个词项的哥德尔数；或者（2）其哥德尔数为t的符号式是一个词项。不过有关的语境或上下文实际上是可助消除这种不确定性的；比如在Robbin那部书的语境里；就可肯定Q应被了解为（1）。
附笔：在语理分析的基础上；可进一步采用逻辑分析去处理某些专门问题。把logical determinism分析为例示paradox of material implication；便是如此。
又：对于「无意义”所作的批判；当代哲学主要的「武器”有（i）罗素、维根斯坦、卡纳普等人所言之逻辑语法；（ii）逻辑实证论的意义判准；（iii）莱尔的「范畴误置”的观念。上列（i）－（iii）所针对的弊病之根源；基本上可全部统摄于本文所界定的「伪语意投射”这个概念之下。
原载于《明报月刊》1987 年八月号
思考与心魔
李天命
人生最终的价值在于觉醒和思考的能力；而不在于
仅仅生存。
亚里士多德
序：
哲学家帕斯卡有一句名言说：「人不过是一根芦苇；在自然界中是最脆弱的；但他是一根会思考的芦苇。”
这种「会思考的芦苇”；只要对思考稍为思考一下；是不难看到思考之重要性的。
就个人而论；没有学识只是无知；拙于思考却是愚蠢。就整个社会来说；只有当越来越多人会独立思考的时候；自由、民主、法治的条件才越有机会产生；才越有坚实的保证。单有冠冕堂皇的宪法条文是没有用的；专制国家的宪法条文一样可以写得冠冕堂皇；重要的是真能落实履行。但指望权力在手的人自动履行限制他的宪法；那是毫无保障的；重要的是人民的监察。然而要愚昧的人进行监察的工作；那是不切实际的；重要的是群众的觉醒。这就有赖于人们的独立思考能力得以普遍提高；有赖于大家能够明辨是非曲直、真假对错。
明辨是非的能力；在这个宣传的时代里；特别有其必要。
试想一下可曾见过有人举着标语游行；上面写着：
坚信1 ＋1 =2 ！
信者得救！
或者昂首挺胸；高呼口号说：
坚持相对论！
坚持量子论！
坚持数理逻辑！
坚持以上三个坚持！
相信你从没见过这种壮观的场面；对吗？大抵越是可靠的论断；越不需要靠宣传口号去支撑；越需要靠宣传口号去支撑的论断；越不可靠。但有许多与大众有切身关系的教条学说都是靠宣传口号来支撑的。这些东西本来只像吹得涨满的七色气球；只消针尖一刺；便溃破成风。可惜一般人并没有那样的「针”。于是野心家就能兵不血刃；仅用宣传口号便将群众征服；如同不必开枪的猎人；专门猎心。
要识破这种「猎人”；或更广泛地说；要识别是非对错；光凭一颗没有装备的赤裸脑袋去「独立思考”是不足够的；我们须得具备判别是非的思维利器；也就是具备一套分析批判的概念工具；作为独立思考的方法学基石。
本文的主要目的；即在于提供这样的一套工具；冀有助于摘除遮蔽思想视线的眼罩。眼罩一经除去了；人们就能自己走路；而无须别人牵着他们的手走；更不会被人穿着他们的鼻子走。
导论：语害批判的实效架构
如果我们登报征求照顾孩子的女佣；收到这样的一封应征信：「敬启者：本人原籍高山族；在城市受教育；刻苦耐劳；适应力强；什么都吃；最喜爱小孩子。”在决定请不请这位女佣之前；我们似乎需要首先弄清楚「最喜爱小孩子”在此是什么意思；是「最疼爱小孩子”呢；还是「最喜欢吃小孩子”。同理；当我们接到传单通知我们「相信三位一体的上帝就可上天堂；不信就要下地狱”的时候；在决定信不信之前；我们似乎也需要首先厘清一下「三位一体”是什么意思。如果说；此即「亦父亦子亦灵”的意
是自己的父亲；自己又是自己的儿子”；这是什么意思？倘若儿子就是儿子的父亲；那么儿子的父亲就是「儿子的父亲的父亲”；但这个「儿子的父亲的父亲”刚好又是那儿子自己；因为「儿子的父亲的父亲”等于「儿子的父亲”等于「儿子自己”。然而这一大堆令人头昏脑胀的、源于「亦父亦子”的说
法；究竟是什么意思呢？
碰到这类质问时；一种常见的回应就是教训人：「不要问；只要信！不要用理性去分析；先相信了然后就会明白！”
但这是一种本末倒置的讲法。我不是不想相信；只是不知道你叫我相信什么。如果连「x”是什么意思都不知道的话；那就「无从信起”；即无所谓信不信x。要说相信x 也不外是自欺欺人之谈。设若有人叫你相信「六位一体、亦父亦子亦孙亦精亦灵亦魂的起上帝”；你问他那是什么意思；他就叫你「不要用理性去分析；先相信了然后就会明白”；你认为这样的回答站不站得住呢？
没看清楚之前不要签名；这是常识。不知道是什么意思之前无从相信；这是颠扑不破的常理。可是一般人并没有语理分析的训练；没有「厘清语意不明的关键用语”这种思维习惯。虽有例外；但不多见。譬如你约会中学的旧情人；却对太太说去参加校友会；这时你的太太也许就会命令你「厘清一下”所
谓的「校友会”是什么意思了。不过这仅能算作特殊的个案。一般而论；人们只会注意到所思考的事物而忽略了用来思考的语言；正如平时人们只会意识到所看见的东西而忘记了用来看东西的眼睛。
此所以有许多人光晓得一味讲、讲、讲；而不晓得暂停下来；反省一下所讲的到底是什么意思。无聊的争论每每由此而起。「某地是不是文化沙漠？”「吃了臭蛋肚子痛；臭蛋是肚子痛的内因还是外因？”「柬埔寨社会有没有平等？”诸如此类的问题；未经厘清就争论；其结果是可以预知的；那就是没有结果＇注＇1 。以「柬埔寨社会有没有平等”这问题来说；甲认为有；其心目中的平等就是平均主义（或「人民平均主义”）；即国民总收入由官僚和人民各分一半；人民则进一步平分所得的一半；乙却认为柬埔寨没有平等；其心目中的平等乃是机会均等；即「人人有均等的机会去证明人的能力确实并不均等”。在此情况下；除非首先厘清「平等”的意思；否则争论无法理性地解决或只能交由柬埔寨公安局指导柬埔寨人民法庭去判决。（我打赌甲君胜。）
甲乙之间的论争；实属「言辞之争”；即由于用语的歧义、暧昧等因素而引起的论争。《展望》杂志总编辑阿博特（L．Abbot）说他的父亲认为哲学和神学上的论争十居其九属言辞之争；而阿博特本人则认为那剩下的十分之一也还是言辞之争。倘若阿博特父子为此而争论起来；那恐怕也会成为言辞之争呢。哲学家被喻为瞎子在黑房里寻找一只不存在的黑猫；神学家则被喻为居然找到那只猫的人。对于好作言辞之争的哲学家和神学家来说；这个讽喻应有一帖清醒剂的作用。但其实言辞之争不特在哲学和神学的范围内充斥；在其他领域里也一样是屡见不鲜的。比如政治方面；为了连意思仍未清楚的「思想”或「主义”而争执；最后演变成互相残杀；这种悲剧不时上演；不让宗教方面所上演的悲剧专美。
要防止这类人间悲剧的发生；最根本的途径在于消弭言辞之争。要消弭言辞之争；最有效的办法在于运用语理分析这种思维的利器＇注＇2 。语理分析的首要任务就是对种种有害于确当思考的语言概念上的弊病（且名之为「语害”＇注＇3 ）进行批判。本文正是要给语理分析建造一个实效架构＇注＇4 ；藉以批判最常见的三大类语害。能认清各式语害；我们就不会轻易被蒙混的言辞迷惑；在思考、讨论的时候就不会变得像瞎眼的鸟、失控的飞机；或像一个鲁莽的人；不理是哪一号班车；总之冲了上去；班车抵达终点了；才发觉上错了车。
第I 类语害：语意暧昧
普遍性＇注＇5 是独立于个别物体而真实存在的呢；还是存在于个别物体之内；抑或只是一个空名呢？这问题造成了哲学上众所