按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
国家服务还重要。他的回答是一个明确的“否”。但弗雷彻又把这个问题过分简单
化了。这个女子可能同意，有时为了完成阿迦披，牺牲自己的贞操是完全正当的。
但爱国主义本身是不是使她这样做的充分理由呢？她很可能认为她的国家就不应当
在和平时期利用性的诱惑从另一个国家获得秘密资料。其实，她很可能认为，拒绝
这个情报人员的要求不仅是有爱心的行为，而且也是一桩爱国的事情。单单一个国
家机关工作人员要求某人做某事并不意味着这种行为就一无可非议了。服从一个国
家机关工作人员的命令很可能用弗雷彻所反对的守法主义同样恶劣。这个青年女子
有可能认为，在向她提出的情况下牺牲自己的贞操既是一桩有爱心的事情，同时又
是一种爱国的行动。这显然就是弗雷彻所希望得到的回答。然而，她更可能诉诸同
一爱与爱国动机而把这件事着作既没有爱又不爱国而加以拒绝的事实，证明了这种
伦理思想根本是存在主义的，也证明怎样实现这种性伦理差不多完全是由个人自已
决定的。在一个特定事例中，要意识到自己的全部动机是极其困难的事情，需要做
大量调查和理性估量的工作，才能对弗雷彻所提出的大多数难题作出严肃认真的回
答。“看来，求助于爱和理性在当时当地作出决定并不是作出合理的伦理抉择的充
分理由。一个人可能自称是遵循阿迦披行事，而实际的推动力量则是偏见、厄洛斯
或自私自利。”＇注＇应该说，宾克莱教授的批评是有说服力的。
所以，弗雷彻所提出的“爱”（或阿迦披）与境况的关系问题，并不是性伦理
学的基本问题。或者说，弗雷彻之所以没能切实解决他所涉及的性领域中的许多难
题，与他没能准确把握住伦理学的基本问题有密切关系。
二、性行为的基本目的
1982年，美国沃滋沃思出版公司出版了四名学者（里查德·T·诺兰，弗兰克·
G·柯克帕特里克，哈罗德·H·泰特斯，莫里斯·T·基顿）合著的《伦理学与现实
生活》（原书名为《伦理学中的现实问题，）。该书“性伦理学”一章对性伦理学
的基本问题做出了如下概括：“我们诉诸于哲学，不是为了求得无可怀疑的答案，
而是为了获得一种智慧，以便懂得一个人对一种性行为状态或习惯的赞成或认可，
主要取决他对‘什么是性行为的基本目的’所做的回答。”＇注＇
不仅如此，四位美国伦理学家还专列了“性伦理学的基本问题”一节，对性伦
理学的这一重大课题进行了较详细地阐述。作者指出：你对“人类性行为的基本目
的是什么”的回答，在很大程度上决定着你认为是否正常、是否自然和是否道德的
结论。凡与你对性行为基本目的的理解一致的，你都会认为是正常的、自然的和道
德的；而与你的理解不一致的，你就会认为是反常的、不自然的和不道德的。在人
类性行为的基本目的问题上，有四种各不相同的观点，即“生殖”，“生殖和使双
方结合的爱”，“使双方结合的爱”，“快乐”。
把生儿育女作为性行为基本目的的观点，和奥古斯丁及其他中世纪学者对性的
态度是一致的。古代基督教神学大师奥古斯丁（354一430），在其412年到427年间
陆续写成的《上帝之城》中明确提出性伦理的生殖目的论：如果为了蕃衍后裔，结
婚生活中的性交必须被认为无罪。然而，一个有德者即便在结婚生活中也愿能作到
不以色情而为之的地步；从人们希冀隐避来看，人们是以性交为可耻的，因为，
“这种来自天性的合法行为（从我们的始祖起）便伴随着犯罪的羞耻感。”奥古斯
丁确信，婚姻内的生殖是道德的，但是相伴随的激发性器官的淫欲或情欲，却是人
类罪恶本性的一部分。在西方文明中，继承或阐发他这一思想的各种各样的性伦理
学为数颇多，他们的论述增强了人的性行为的耻辱观。美国学者罗伯特·贝克和弗
雷德克·埃利斯顿在他们的著作《哲学与性。（纽约州，布法罗：普罗米修斯，19
75年）中，将性伦理的生殖目的论具体化为八个方面：（1）性交的实质在于排泄精
液；（2）性交的唯一道德的功能就是生殖（因此，以任何防止生殖的方式排泄精液，
都是违反自然的、不道德的）；（3）生殖是在成年期自然实现的；（4）进行性交
的人们要为抚养他们所生的孩子提供一切必须的东西；（5）纯粹的一夫一妻制婚姻
是抚育后代成人的最好环境；（6）女人从属于男人；（7）在婚姻生活中男人的行
为表明他是女人的统治者；（8）离婚是不应当的。
在这种生殖观点内可能存在种种有差异的观点。如果去掉后四点设想，那么，
一对未婚同居的配偶将其亲密的性行为的Bio规定为生育，也是可以容许的。生殖在
习惯上更多是局限于婚姻范围内的，因而这种未婚的差异观点，能否在实际中实现
是令人怀疑的，而且在理论上也几乎是不可能的。
1975年12月19日，美国华盛顿特区天主教会议出版处发行的《关于性道德若干
问题的宣言》指出：“既然性伦理学关心人的生活和基督教生活的某些基本价值，
那么，福音的一般教导同样适用于性伦理学。在这领域里，存在着一些原则和规范，
基督教会总是将其作为教义而广为传播，而不管世俗社会中有多少与它们正相反的
观点和道德。这些原则和规范的根源绝不能归于某种特定的文化类型，而应归于关
于神的律法和人的本性的知识。因此，不能以一种新的文化环境已经出现为借口，
就把它们视为已经过时的或可疑的。……只有在真正的婚姻中，行使性功能才有它
真正的道德的意义。……依照客观的道德秩序，同性恋关系是缺乏一个根本的、不
可缺少的终极目的的行为。同性恋行为是内在的错乱，决不可受到赞同。……手淫
是严重的内在错乱行为。这样说的主要理由是，有意在正常的婚姻关系之外使用性
能力，这种行为方式的动机无论怎样，实质上都是违背性能力的终极目的的。因为
它缺乏道德秩序所要求的性关系，也就是使人们的真诚爱情中的自我奉献和人类生
殖得以实现的性关系。”西方宗教一般都要求在一夫一妻的婚姻内实现爱的表达和
生殖意图。然而，对这一准则的其他解释却能够证明多配偶制婚姻和非婚姻的结合
是正当的。只要怀孕和爱情的结合是性行为目的的不可分离的成分，那么，对这条
准则采取各种各样的婚姻或非婚姻的应用形式，在逻辑上就是可以接受的。这种把
生殖和“求爱”结合起来，作为人类性行为的基本目的的观点，其主要特征在于把
生殖和男女彼此的自我奉献中统为一体的爱情，看作是形成性行为目的的两个组成
部分，断言不把爱情和生殖可能性联结起来的行为，是反常的、不自然的和不道德
的。
第三种观点认为，在人与人的爱中实现相互自我奉献，是性行为的基本目的。
“求爱”是目的／得子”（计划的或任意的）可以在男女之间发生，但对于这种人
与人的结合而言，不是必需的。对这种目的，还有一些不同的解释。这种观点也许
会同意以下一种或多种性关系：一个未婚男子和一个未婚女子结合、异性男女群居、
同性者群居、两个同性者结合、多配偶制婚姻等等。只要在这种关系中基本上存在
并有意保持人与人爱的因素，那么，其性表现就是正常的、自然的和道德的。
第四种典型观点认为，性行为的基本目的是快乐。根本目标既非生殖也非人与
人的爱，所寻求的是实现一个人自己肉体的或情感的快乐意图。和上述其他三种基
本目的一样，这个观点也可能存在变异。一个人可以完全不管性交的“对象”是谁，
只要能带来快乐，就可以和任何邂逅者发生性关系。或许这种偶然相遇式的性关系
使彼此都觉得快乐，因此，双方或所有参与者都明白自己是“主体”，而不仅仅是
对象。但是，这种观点并不一定考虑到这种性关系是否具有意义或实际的人与人之
间的爱的意义。一个人不论用什么方法“获得快感”，快乐都是正常的、自然的和
好的。
显然，以上四种典型观点并未囊括人们对性行为目的的全部设想。它们仅说明
了大家熟悉的四种基本�