按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
这么一来，中国政府反而显得被动，不太好再坚称其使馆是被故意轰炸的。
不过，也有美国学术界人士对上述说法不以为然，他们质疑称：“全世界国家驻外大使馆或多或少都设有谍报装置及谍报人员，因此，不能因为中国使馆装有电子设备美国就有予以轰炸的借
口。”不过，上述参院友人则说，美国当然没有办法公开他们“误炸”的内情，这就是美国官员不断强调，他们“事后”才知道中国使馆的情报中心受损最重的原因。
此外，据笔者分析，那几位美国官员从6月23日起连续向记者泄密的动机，除了要间接逼中国政府接受美国的“误炸”说法之外，也趁机向中国警告，“我们已知道中国的相关谍报活动”，而且，若无把握，美国官员绝不会这么明显地泄密。
因此，在表面上，美国官员如此泄密的结果，正好应了中方的说法，“美国是故意炸的”，然而，经过这一连串巧妙的间接泄密，很明显，美国政府除了已造就一股“炸得有理”的气氛之外，同时也把中国当局逼向进退失据的墙角。
值得注意的是，6月26日，在上述一连串“泄密”之后，克林顿总统再次为误炸事件道歉，他并称对此事件感到“痛心”。而6月25日，美国众议院情报委员会主席高斯则表示，他看不出为此误炸事件有“惩戒官员”的必要。他说：“目前我的看法是，从各方面看来，有多项失误是可以说得通的。”
到底克林顿和高斯是有意或无意间在此事件上唱了双簧，还是美国政府另有玄机呢？看样子，中国当局和美国政府可能都心中有数，只有外界人士越看越不解罢了。
2001中美撞机事件从国际法观点分析中美撞机事件
在4月1日发生的中国战斗机和美国EP－3E型侦察机在海南省附近撞机的事件，是一场悲剧。
从国际法的观点去看，这次撞机事件将成为国际法上另一里程碑式案例，因为此事件涉及两架军用飞机在和平时期的互撞，其责任归属和事态的发展，乃至于最终的解决方式，势必为国际法案例另创一局。
到目前为止，美国政府，从布什总统到国务卿鲍威尔，从美国驻华大使普里赫到太平洋司令部的总司令布莱尔，他们都试图从国际法的角度，从美国的立场，用以下的策略“框”住此事件的范围：
一、一再重申，这次撞机事件纯属意外，因为如果不“咬死”此事件属于意外，美国就必须负起此事件的责任，也就承认中国对意外事件有司法管辖权。
二、坚持美国飞机是美国领土及主权的延伸，因此，中国当局不能登机检查，必须尽早把原机交还给美国政府，必须把机上24名美国军人交还给美国政府。
三、这架美国军机在空中与中国战机相撞后，由于受损过重，必须紧急降落海南岛的陵水机场，这种行为乃符合1944年的芝加哥国际民航公约规定，不属于侵入中国领空的行为。
四、这架美国侦察机当时是执行“例行性”侦察任务，而且被中国战机跟踪时，身处距中国领土外约140公里的上空，虽然1982年的国际海洋法规定各国拥有188海里的经济海域，但是，美国并未签署这项海洋法，而且也不承认188海里上空是中国领空，因此认为，当时美国军机是在国际空域上飞行，未构成侵入中国领空行为。
五、中国战机未依芝加哥国际航空公约规定的小机让大机、快机让慢机的原则。
避免中国动用国际法管辖权
美国政府用此基本底线划出其对此意外事件的“国际法轮廓”，主要的策略是：避免中国当局运用国际法的“管辖权”原则去处理此事件，因为，如依据国际法“管辖权”裁定的三大原则：（一）国籍（即出事飞机的国籍归属）；（二）发生地；（三）意外事件受害者国籍。在此事件中，中国政府占了两个有利因素。
至于美国政府所作的国际法保护框框，有许多在现代国际法上十分具争议；譬如：
一、美国一再声称，该侦察机是美国领土及主权延伸，但是，这种“延伸”概念是中古时代的国际法概念，现代国际法及国际社会都已改采“功能”概念去看待各国驻外的使馆、领馆、外交车辆、飞机，乃至于挂有国旗的航空器及船只。换言之，各国大都以互惠条约去对待对方，土地、主权的延伸不是“自动”而须经由双边条约去界定，因此，并无互惠条约保障的那架美国侦察机，并不能在中国领土内享有任何豁免权，中国政府基于国际法规定，自然有权登机调查此项具有“误杀”、“意外误杀”性质的撞机事件。
二、美国政府一再声称，该侦察机在出事后，由于事出紧急状况，不得不迫降海南省陵水机场，但是根据芝加哥民航公约规定，若发生紧急事件，出事飞机应立即使用国际紧急求援频道，呼叫地面机场，要求降落，并运用民航求救术语“May…day，May…day”呼叫。但是，这架美军飞机当时并未遵守国际法的呼叫程序，从未发出任何求救讯号，并不合乎芝加哥民航公约的原则，自然可以被归入侵入领空。何况，该机从发生紧急情况到降落陵水机场，有近12分钟的时间，并未发生坠机（crashing）状况，美国政府咬定该机降落属于“必然性”，并不站得住脚。
三、所有国际法中，包括芝加哥民航公约，都只规范民航机的飞行规定，对于军用机几乎没有任何明确规定，因为在战争时代，军机不受任何约束，纯属战争行为，而这次在和平时代，两架军机相撞，更加无法可循。换句话说，美国政府若想用国际法框框去咬住此案，并不能完全如愿。
在中国方面，北京当局也想用法律观点去对待此案，中国方面的策略是：
一、美军飞机侵入188海里的经济海域上空进行侦察。
二、失事后，该机又侵入中国领土、领空。
因此，中国对该机及机上人员有司法管辖权，因此，在两天内，中国政府对该机24名机员即作出口供笔录，而且，该机驾驶员也遭分离看管。
美国担心民意反弹
对美国政府来说，他们担心的是，一旦中国政府使用国际法中司法管辖权原则，用中国国内法的规定去审判24名机员，处分该侦察机，则将引发美国民众的反应。布什虽然表面上态度强硬，但是，若事态发展到那24名机员被长期滞留中国，而中国方面又具司法管辖的优势，美国民众必然对布什处理事件的能力及方式有所怀疑，也必然迁怒于布什政府，这是美国政府暗中担心的状况。
此外，美国过去30年一直希望中国当局能在外交行为上符合西方的概念：“遵守规则”，而这些规则往往是美国及西方国家的规则。如今，中国当局逐渐在国际间遵循这些规则时，美国当局自然会更上一层楼，希望中国也进一步随西方音乐跳舞。这次相撞事件后，美国政府一直强调该机是执行“例行性”侦察任务，希望中国方面也承认这种冷战时代美国沿用迄今的“猫捉老鼠”式“例行性”游戏规则。问题是：这种“游戏规则”合理吗？法源何在？
到目前为止，中国当局在国际法上的说词还说得过去，除了未将那架美军侦察机未出声求救的状况说清楚之外，其援用国际法的理由尚能符合国际法惯例与原则。
看样子，进一步的发展，要看中美两国如何运用智慧及国际法原则，使对方低头了。
2001中美撞机事件美国为何不愿道歉？
本文分析美国不肯向中国道歉的原因，包括美国一旦道歉、认错，等于向世界各国承认，美国过去在中国大陆沿海进行的侦察行为不当，今后美军若再如此，将等于公然进行违反国际法的不当行为。
4月4日，美国国务卿鲍威尔发表一则简短声明，对于4月1日与美军侦察机相撞而“未能平安降落”，以及“中国驾驶员丧生”的事件，表示“遗憾”（regret）。但是，鲍威尔仍然坚持不为这次的事件“道歉”（apology）。尽管美国媒体称，鲍威尔在4日的声明“只差一步就是道歉”，但是，若以鲍威尔在4月3日所言“美国没有必要道歉”的谈话来看，美国政府在此事件上所谨守的“遗憾”与“道歉”的分界，是极明显的。
翌日，美国总统布什也加入“遗憾”行列，他为中国驾