按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
刘虞为官清廉， “虽为上公，天性节约，敝衣绳履，食无兼肉”， 与当时东汉官僚穷奢极欲的腐朽作风截然不同，因此对幽州风气的改变起了很大作用，“远近豪俊夙僭奢者，莫不改操而归心焉”，在后汉末年具有很罕见的人格魅力，深受百姓、士人爱戴。刘虞在任期间“务存宽政，劝督农植，开上谷胡巿之利，通渔阳盐铁之饶”，重点发展农业、养蚕业，利用上谷郡与匈奴、扶余、鲜卑等民族进行边境贸易，开采渔阳郡丰富的盐、铁资源，按现在流行的话说，就是自我挖潜，脱贫致富。经过刘虞的有管理，幽州成为当时最为富裕的地区之一。从青州、徐州过来定居的百姓竟有百万之众，说刘虞是个出色的内政高手一点也不过分。
汉朝的外邦异族问题一直困绕了当权者几百年，一直没有解决好。东汉末年，战乱频生，这些外邦异族也乘机进行入侵。危害了政权的稳定。灵帝中平四年（公元187年），前中山太守张纯投靠乌桓辽西部大人（即首领）丘力居等人发动叛乱，并自号弥天安定王，为三郡乌桓元帅，抢劫青、徐、幽、冀四州，杀略吏民，扩充地盘。面对复杂的形势，刘虞立即派遣使臣到丘力居处晓以利害，成功瓦解了叛乱，避免发生民族之间的更大纠纷，并成功镇压了这场多民族参与的叛乱。在民族问题的处理方面，刘虞主张安抚，和平相处。他任内“民夷感其德化，自鲜卑、乌桓、夫余、秽貊之辈，皆随时朝贡，无敢扰边者，百姓歌悦之”，在各民族之中享有崇高威望。
初平二年（公元191年）春，袁绍、韩馥等诸侯欲拥立刘虞为帝，遭到刘虞的严词拒绝。刘虞厉色叱之曰：“今天下崩乱，主上蒙尘。吾被重恩，未能清雪国耻。诸君各据州郡，宜共暞力，尽心王室，而反造逆谋，以相垢误邪”！作为大汉王朝的忠臣，刘虞心中想的只有尽心王室，重振朝纲。不仅如此，当汉献帝想还都洛阳，派刘虞之子刘和去找刘虞，让刘虞率兵迎接之时，刘虞也是毫不犹豫，立即执行。如果不是因为袁术、公孙瓒等人从中作梗，那后面发生的曹操“挟天子以令诸侯”可能就变成了刘虞“助天子以平乱世”了，凭借刘虞的声望和幽州的实力，后汉王朝至少不会那么快就土崩瓦解。可惜天算不如人算，刘虞非但没有完成其复兴汉室的雄心壮志，反而在汉献帝初平四年（公元193年）被公孙瓒杀害，带着遗憾悲壮的离去。汉献帝兴平二年（公元195年），刘虞的旧部鲜于辅、齐周、骑督尉鲜于银等推举阎柔为乌丸司马，率兵为刘虞报仇。由于当年刘虞在各民族之中的崇高威望，包括鲜卑、乌丸等民族在内的数万青壮加入到阎柔的队伍之中，与公孙瓒展开战斗。乌桓峭王也率其部落及鲜卑骑兵七千余骑为之复仇，最终大败公孙瓒于鲍丘，斩首二万余。
刘虞，虽然未能完成自己“尽心王室，重振朝纲”的心愿，但从他一生的政绩与才能，加上处理民族问题的水平这三方面的作为来看，说他是三国前期最杰出的政治家还是恰如其分的。
王朗的死法
《三国演义》中展现诸葛亮口才的地方主要有两个：一是“舌战群儒”，另外一个就要算“骂死王朗”。这一段文字写的很精彩，我们不妨再来欣赏一次：
孔明在车上大笑曰：“吾以为汉朝大老元臣，必有高论，岂期出此鄙言！吾有一言，诸军静听：昔日桓、灵之世，汉统陵替，宦官酿祸；国乱岁凶，四方扰攘。黄巾之后，董卓、傕、汜等接踵而起，迁劫汉帝，残暴生灵。因庙堂之上，朽木为官，殿陛之间，禽兽食禄；狼心狗行之辈，滚滚当道，奴颜婢膝之徒，纷纷秉政。以致社稷丘墟，苍生涂炭。吾素知汝所行：世居东海之滨，初举孝廉入仕；理合匡君辅国，安汉兴刘；何期反助逆贼，同谋篡位！罪恶深重，天地不容！天下之人，愿食汝肉！今幸天意不绝炎汉，昭烈皇帝继统西川。吾今奉嗣君之旨，兴师讨贼。汝既为谄谀之臣，只可潜身缩首，苟图衣食；安敢在行伍之前，妄称天数耶！皓首匹夫！苍髯老贼！汝即日将归于九泉之下，何面目见二十四帝乎！老贼速退！可教反臣与吾共决胜负！”
诸葛亮的这段话，针锋相对、言辞犀利，把王朗骂了个体无完肤，难怪“王朗听罢，气满胸膛，大叫一声，撞死于马下。”换谁谁也受不了，也真够绝的。
不过查阅史书《三国志》是找不到这段话的，这明显又是小说家的杜撰。原因有二：一是诸葛亮一出祁山的时候，王朗还在曹魏国都做司徒，没有前往前线；其二，王朗的确是死在公元228年（这一年正好是诸葛亮一出祁山），但从史料看，应该是死在许昌而不是祁山。这里面就产生出一个问题：罗贯中的这次杜撰仅仅就是因为情节发展的需要还是另有原因呢？
应该说罗贯中是特意安排的，不过原因还是出在王朗自己身上。理由有二：
其一，王朗在三国时期的名气很大，也是曹魏重臣。《三国志？王朗传》记载：王朗早年就以才华横溢、知识渊博著称，汉末割据时期的徐州牧陶谦就任命他为会稽太守。曹氏三代对王朗也是非常的赏识，从曹操时代的谏议大夫、参司空军事到曹丕时期的以军祭酒领魏郡太守、少府、奉常、大理、司徒，直至最后曹睿的司徒，位高权重，一帆风顺。陈寿对他的评价是：“王朗文博富赡，诚皆一时之俊伟也”。让一个这样的对手死在诸葛亮的手上，符合罗贯中“尊刘贬曹”的作品倾向，也对应了大将手下从来不斩无名小卒的传统写法。
其二，王朗在历史上虽然没有和诸葛亮有过口舌之争，却曾笔墨相斗。据《三国志？许靖传》记载：王朗和蜀汉大臣许靖是旧交，蜀汉政权建立后，王朗曾经多次写信规劝许靖等蜀汉大臣投降曹魏，但许靖则是不与理睬。王朗不死心，同时又向诸葛亮发起了挑战。《诸葛亮集》中说：建兴元年（公元223年），魏司徒华歆、司空王朗、尚书令陈群、太史令许芝等人分别致信诸葛亮，“陈天命人事，欲使举国称藩。“面对曹魏发动的舆论攻势，诸葛亮写了一篇名为”正议“的文章，文章中就有”所谓徒丧文藻烦劳翰墨者矣，夫大人君子之所不为也”之类的文字，对王朗之流的言论进行严厉反击。显然，这一次笔墨之争被罗贯中注意并成为小说创作的一个素材。
对于罗贯中在《三国演义》中加入“骂死王朗”的意图，清代毛宗岗一语道破：罗贯中是把这一段对话当作诸葛亮征讨曹魏的檄文，借诸葛亮之口为北伐中原寻找正义的理由：“人但知讨贼者当诛其首，而不知讨贼者当先诛其从。何也？无贾充、成济，则司马氏父子不能肆其凶；无华歆、王朗，则曹氏父子不能恣其恶。故骂曹操而不骂华歆，未足夺曹操之魄；骂曹丕、曹睿而不骂王朗，未足褫曹丕、曹睿之魂也。骂曹操者，有陈琳之檄矣，有衣带之诏也，有汉中王进位之疏矣，独于曹丕而缺焉。武侯虽有出师之表上告嗣君，恨无讨贼之文布告天下。今观骂王朗一篇，即以此当骂曹丕，即以此当布告之文可耳。”
罗贯中对王朗这个人物的设计，同其作品中的另一个人物…蒋干有异曲同工之妙。虽然“冤枉“了王朗一回，但让王朗死在诸葛亮手里，也算是“死得其所”吧。
关羽的出身和姓氏
我们先来看看关羽的出身。西晋陈寿所著史书《三国志？关羽传》的记载为：“关羽字云长，本字长生，河东解人也。亡命奔涿郡。”过了一千多年以后，明代小说家罗贯中的《三国演义》第一回关羽出场时又演变成了这样的说法：“吾姓关，名羽，字长生，后改云长，河东解良人也。因本处势豪倚势凌人，被吾杀了，逃难江湖，五六年矣。今闻此处招军破贼，特来应募。”虽然历史和小说都一致说关羽是在家乡出了事情而亡命逃到涿郡，不过在这两种说法当中还是有一些令人不解之处：在《三国志？关羽传》中为什么关羽要改长生为云长呢？又是什么具体原因使关羽要背井离乡亡命涿郡？史书上没有交代；罗贯中的《三国演义》虽然是照搬《三国志？关羽传》中的说法，还特意加上了所“本处势豪倚势凌人，被吾杀了”的句子，但又说的很含糊，明明是有所指，但又是语焉不详，又到底是指什么事情呢？罗贯中的这种说法又是从何而来？这一段故事在一千�